Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Н.С. к Кузнецовой Н.И. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова, от 19.12.2018г.

установил:

Мамаев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 23.04.2018 года между ним и Кузнецовой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истец передал ответчику в качестве задатка, в счет причитающихся по предстоящему договору купли-продажи платежей, 30 000 руб., а ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи. Данный договор предусматривал, что при незаключении основного договора по вине третьих лиц, либо по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе в случае отказа кредитной организации в представлении покупателю кредитных средств на приобретение объекта недвижимости, задаток возвращается покупателю, штрафные санкции не уплачиваются, ответственность сторон не наступает.

Поскольку основной договор заключен не был в связи с отказом кредитной организации в представлении кредитных средств на приобретение вышеуказанной квартиры, Мамаев Н.С. направил в адрес Кузнецовой Н.И. претензию с просьбой вернуть сумму задатка, ответ на которую от последней не получил. В связи с тем, что добровольно данный спор не был разрешен, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задатка в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 16.06.2018 года из расчета 6 руб. 16 коп. в день, за период с 17.09.2018 года по день исполнения обязательства из расчета 5 руб. 95 коп. в день и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 19.12.2018 г. постановлено:

исковые требования Мамаева Н.С. к Кузнецовой Н.И. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично

Взыскать с Кузнецовой Н.И. в пользу Мамаева Н.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 1 100 руб., а всего 31 100 (тридцать одну тысячу сто) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указав, что Мамаев свои обязательства как покупателя не выполнил, уклонялся от подписания основного договора купли-продажи, приобрел 31.08.2018г. иную квартиру, его действия носят виновный характер. 24.05.2018г. на ее предложение от 18.05.2018г. покупатель Мамаев ей ответил, передав через специалиста по недвижимости ИП ФИО7 письмо, в котором Мамаев указав, что задаток выданный при подписании ПДКП недвижимого имущества от 23.04.2018г. при продлении данного договора предлагает оставить у нее, указав, что Сбербанк в одобрении ипотеки отказан, он будет брать кредит в другом банке. С просьбой Мамаева о продлении срока действия ПДКП она согласилась. Действие предварительного договора купли-продажи и действие задатка было продлено после 24.05.2018г.

Истец, 3 лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.И. является собственником <адрес>.

Судом установлено, что 23.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям предварительного договора цена объекта недвижимости составила 1 945 000 руб. Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 23.05.2018 г.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что в определенный предварительным договором срок сделка заключена сторонами не была.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 30 000 руб. в момент подписания предварительного договора. Получение ответчиком денежных средств по предварительному договору в сумме 30 000 руб. подтверждено распиской и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы задатка, мировой судья исходил из того, что основной договор купли-продажи к указанному в договоре сроку сторонами не заключен, вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились, в связи с чем, денежные средства в виде аванса, внесенные истцом, подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из данных норм права следует, что задаток по своей правовой природе, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Мировым судьей установлено, что в определенный предварительным договором срок – до 23 мая 2018 г. договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. При этом покупателем в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору переданы ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанная сумма передана ответчику в качества задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из п. 3.3 предварительного договора в случае невозможности исполнения договора по вине третьих лиц, либо по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе в случае отказа кредитной организации в предоставлении покупателю кредитных средств на приобретение объекта недвижимости, задаток возвращается покупателю, штрафные санкции не уплачиваются, ответственность сторон не наступает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме
30 000 руб. передавались ответчику Кузнецовой Н.И. в обеспечение исполнения ею обязательств по предварительному договору от 23.04.2018г., при этом в п. 1.6 договора оговорено, что при нарушении обязательств по настоящему договору применяются изложенные в ст.ст. 380, 381 ГК РФ нормы права, регулирующие ответственность за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, вывод мирового судьи о том, что уплаченная истцом денежная сумма по своей правовой природе является авансом, а не задатком, суд апелляционной инстанции не может признать правильным, поскольку в данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон – Кузнецовой Н.И. и Мамаева Н.С. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику на основании п. 1.6, п.3.2 предварительного договора сумма в размере 30 000 является задатком и не может расцениваться в качестве аванса.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры сторонами спора не был заключен. Истец в порядке, установленном ст. 429 ГК РФ, с требованием к ответчику о понуждении заключить договор в суд не обращался, предложение о заключении основного договора в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, 24.05.2018г. Мамаев Н.С. ответил на предложение Кузнецовой Н.И. от 18.05.2018г. зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры через МФЦ, передав через специалиста по недвижимости ИП ФИО7 ответ, в котором Мамаев Н.С. указывает, что задаток, выданный при подписании ПДКП недвижимого имущества от 23.04.2018г. при продлении данного договора предлагает оставить у Кузнецовой Н.И., указав, что ПАО «Сбербанк» в одобрении ипотеки квартиры отказано, он уже обратился в другие банки, ждет ответа. У него остается намерение приобрести квартиру Кузнецовой Н.И. на условиях ПДКП.

Своими конклюдентными действиями стороны фактически продлили срок действия предварительного договора, несмотря на это 31.08.2018г. истец приобрел иную квартиру - <адрес> (залог в силу закона).

Из материалов дела следует, что Кузнецова Н.И. по-прежнему является собственником спорной квартиры.

На основании изложенного, по смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых такой договор заключен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ стороны истца от заключения договора. В связи с чем оснований для возложения на Кузнецову Н.И. обязанности возвратить сумму задатка в размере 30 000 руб. у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод мирового судьи о взыскании с Кузнецовой Н.И. денежных средств в размере 30 000 руб.

В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового об отказе Мамаеву Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова, от 19.12.2018г. по гражданскому делу по иску Мамаева Н.С. к Кузнецовой Н.И. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамаева Н.С. к Кузнецовой Н.И. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий