Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца начальника 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований начальника 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛ:

Начальник 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период времени с 25 ноября 2019г. по 20 декабря 2019г., выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ была проведена финансово-экономической деятельности 668 ОСО Ленинградской ВМБ за период с 01.11.2016г. по 31.10.2019г. По результатам проверки был составлен АКТ№52/41 дсп от 20.12.2019г.

Одним из нарушений, указанных в Акте проверки, указано: переплата должностного оклада 2-ому помощнику капитана килекторного судна «Килектор-1» ФИО2 в сумме 33858,41 рублей;

Согласно штату №68/212 в экипаже «КИЛ-1», содержится должность «2-й помощник капитана».

Трудовой договор с ФИО2 заключен с 02.12.2013г. №813.

Из полученных объяснений ФИО2 установлено, что при переводе с его согласия с должности 3-его помощника капитана на вакантную должность2-ого помощника капитана килекторного судна «Килектор-1» (приказ начальника отряда судов обеспечения – войсковой части 76553 от 01.09.2017 №419), он представил все необходимые документы, ознакомился с должностными инструкциями и окладом и продолжи трудовые отношения в войсковой части 76553.

Этим же приказом, 2-ому помощнику капитана «Килектор-1» ФИО2, был установлен должностной оклад 10940 рублей (таблица 48 Главы 1 Приложения №1 приказа МО РФ от 23.04.2014 №255 «О мерах по реализации в вооруженных силах РФ Постановления правительства РФ», далее – приказ МО 58 Главы 1Приложения №1 приказа МО РФ от 23.04.2014 №255, построечная индикаторная мощность 2945-5890 кВт).

В паспорте судна «Килектор-1», мощность главных двигателей 8ТМВ-26-1А составляет 4*560 кВт, что соответствует 4 группе (построечная индикаторная мощность 1470-2945 кВт) и должностной оклад, согласно таблице 48 Главы 1 Приложения №1 приказа МО РФ от 23.04.2014 №255 и должностной оклад 2-ого помощника капитана составляет – 10130,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 33858 рублей 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований начальника 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.04.2020г., выданной сроком до 29.04.2023 года поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть жалобу, без участия сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин отсутствия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 02.12.2013г. принят на работу, на должность 3-его помощника капитана.

ФИО2 с 01.09.2017 года был переведен на должность 2-ого помощника капитана килекторного судна «Килектор-1» с должностным окладом 10940 рублей 00 копеек.

В период с 25 ноября 2019г. по 20 декабря 2019 года выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) была проведена проверка финансово-экономической деятельности 668 ОСО Ленинградской военно-морской базы за период с 01.11.2016г. по 31.10.2019г.

В ходе контрольных мероприятий ревизионной группой был сделан вывод о том, что осуществлена переплата должностного оклада 2-му помощнику капитана килекторного судна «Килектор-1» ФИО2 в сумме 33858 рублей 41 коп.

Орган финансового контроля предложил командиру Ленинградской военно-морской базы для осуществления контроля за устранением выявленных нарушений и организации административных расследований по выявленным нарушениям в отношении должностных лиц, проведение административных расследований.

Из заключения о результатах административного расследования 04 марта 2020г. следует, что сумма переплаты должностного оклада ФИО2 в период с 2016 по 2018г. составила 33858 рублей (л.д.8-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пунктов 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину ежемесячная денежная выплата может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Между тем, виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних стимулирующих выплат, из материалов дела не усматривается, поскольку стимулирующая выплата начислена на основании приказа руководителя воинской части в соответствии с трудовым и коллективным договорами, с учетом должностной инструкции должности, занимаемой ответчиком, то есть по основаниям, не связанным с предоставлением ответчиком каких-либо недостоверных сведений, сокрытия информации и т.п., то есть недобросовестными действиями с его стороны.

Счетной ошибкой стимулирующая выплата также не является, поскольку установлена трудовым и коллективным договором.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о наличии недобросовестности в действиях ответчика или счетной ошибки, что давало бы основание для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства не усмотрел наличия предусмотренных названной статьей оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 25 августа 2020 года, в связи с чем, счел его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 25 августа 2020 года по делу по иску начальника 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Михайлова

Мировой судья Синицин Е.В.