Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сперанской (Малышевой) Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.10.2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании с Малышевой Н.Н. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ от Сперанской (Малышевой) Н.Н. поступили мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении срока на их подачу, в обоснование указав, что с судебным приказом она не согласна.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сперанской (Малышевой) Н.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Определение мотивировано тем, что копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации, возращена за истечением срока хранения.

С данным определением не согласилась Сперанская (Малышева) Н.Н., обратилась в суд с частной жалобой.

В судебное заседание стороны не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно сопроводительному письму судебный приказ направлен Сперанской (Малышевой) Н.Н. по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № предусмотрено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из изложенного следует, что у Сперанской (Малышевой) Н.Н. имелась обязанность получать корреспонденцию по месту регистрации. Вместе с тем, конверт с копией судебного приказа не получен должником, Сперанской (Малышевой) Н.Н. извещение о получении корреспонденции дважды оставлялось Городской курьерской службой в ДД.ММ.ГГГГ г., затем ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в адрес суда (л.д.11).

Таким образом, оснований полагать, что у Сперанской (Малышевой) Н.Н. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязательства Сперанской (Малышевой) Н.Н. осуществляла уход за другим лицом не по месту своей регистрации, основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Сперанской (Малышевой) Наталии Николаевны (№) без удовлетворения.

Судья К.В. Сиванова