Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о взыскании убытков.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей третьих лиц Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области») о взыскании убытков в размере 14 266, 11 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 22 августа 2007 года была принята на работу в ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» на должность <данные изъяты>. С 01 сентября 2011 года по 15 декабря 2012 года ей был представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ей выплачено в полном объеме. Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года она была осуждена к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. 14 июня 2012 года она прибыла к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, где ДД.ММ.ГГГГ года родила сына ФИО14. За период отбывания наказания ответчиком к труду не привлекалась, пособий по беременности и родам ей не назначалось и не выплачивалось, также как и не назначались, и не выплачивались указанные пособия по месту её прежней работы в ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», откуда её уволили 11 января 2013 года. В связи с рождением сына она имеет право на получение единовременного пособия в связи с рождением ребенка в размере 14 266,11 руб. Поскольку исправительным учреждением ее документы о рождении ребенка не были переданы в ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» для выплаты данного пособия, то ей на указанную сумму причинены убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие у истицы права на пособие.

Представитель третьего лица Главного управления ФСИН России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования России) в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований. Убытки истице не причинены по причине отсутствия у нее права на получение единовременного пособия в связи с рождением ребенка, который со дня рождения находился на полном государственном обеспечении. Также указал на пропуск истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, в связи с их незаконностью.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, учитывая, что действия ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области», не выплатившего ей пособие по беременности и родам, основаны на требованиях Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» и Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхования осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года № 727, не предусматривающих выплату пособий в связи с материнством осужденным женщинам, не привлеченным к оплачиваемому труду, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Полагает, что судом не дана оценка заявленных ею требований, поскольку они заявлены по совершенно другим основаниям. Она не обращалась в суд с требованием о взыскании пособия по беременности и родам, а просила взыскать убытки. Требования о взыскании убытков основывались на бездействии ответчика, выразившемся в не предоставлении ее работодателю медицинских документов, что повлекло неполучение ее пособия. Указание суда на пропуск срока для обращения за пособием не является состоятельным, поскольку требований о взыскании пособия по беременности и родам она не заявляла. О том, что документы о рождении ребенка не были переданы ее работодателю, она узнала только в январе 2016 года, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» полагает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области», представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение ФСС России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 22 августа 2007 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод».

В связи с рождением второго ребенка дочери ФИО15. 15 июня 2011 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 01 сентября 2011 года по 15 декабря 2012 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года ФИО1 была осуждена к лишению свободы на 5 лет.

14 июня 2012 года ФИО1 прибыла в ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области» для отбытия наказания в состоянии беременности, к труду в исправительном учреждении не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 родился третий ребенок сын ФИО16., который был помещен в Дом ребенка при ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области» на полное государственное обеспечение.

Приказом от 11 января 2013 года № 8-к трудовой договор между ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ФИО1 был прекращен с 29 мая 2012 года по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» истице какие-либо пособия в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ года не назначались и не выплачивались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, будучи осужденной к лишению свободы, не привлеченная к труду в период отбытия наказания не имела право на получение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, оснований для выплаты данного пособия истице у ответчика не имелось. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о выплате пособия по беременности и родам со дня рождения ребенка, в связи с чем требования о взыскании данного пособия не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления ФИО1 просила в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика убытки в виде неполученного единовременного пособия в связи с рождением ребенка в размере 14 266,11 руб., обосновывая свои требования тем, что ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области» не исполнило свою обязанность по направлению ее работодателю ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» документов для выплаты пособия. Между тем, суд первой инстанции разрешил вопрос о праве истицы на выплату ей пособия по беременности и родам, при том, что таких требований ФИО1 не заявлялось. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года единовременное пособие при рождении ребенка отнесено к одной из выплате по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона и пунктом 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1012н, лицам, подлежащим обязательному социального страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пособия по беременности и родам выплачиваются осужденным женщинам независимо от исполнения ими трудовых обязанностей и иных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года № 727, осужденным к лишению свободы, привлеченным к оплачиваемому труду, выплачивается единовременные пособия при рождении ребенка (кроме случаев, когда дети осужденных находятся на полном государственном обеспечении).

В силу пунктов 17, 18, 19 указанного Положения единовременное пособие при рождении ребенка осужденным женщинам выдается в установленном федеральным законом размере. В случае рождения 2 и более детей указанное пособие выплачивается на каждого ребенка. При рождении мертвого ребенка единовременное пособие не назначается.

Основанием для назначения единовременного пособия при рождении ребенка является: заявление о назначении пособия; справка о рождении ребенка, выданная органом записи актов гражданского состояния.

Осужденным женщинам единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается администрациями организаций, где трудятся осужденные женщины.

Из указанных норм права следует, что правом на получение единовременного пособия при рождении ребенка пользуются осужденные к лишению свободы граждане, привлеченные в местах лишения свободы к оплачиваемому труду, и при условии не нахождения родившегося ребенка на полном государственном обеспечении. Реализация данного права осуществляется путем подачи соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рождения у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года, отбывая наказание в виде лишения свободы, ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области» к оплачиваемому труду не привлекалась, после рождения ее ребенок был помещен в Дом ребенка на полное государственное обеспечение, доказательств обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении и выплате ей пособия в материалы дела не представлено. Таким образом, у ФИО1 отсутствовало право на получение указанного пособия, в связи с чем невыплата данного пособия не могла причинить ей убытки.

Кроме того, из вышеизложенных нормативно-правовых актов не следует обязанности исправительного учреждения по направлению бывшим работодателям осужденных к лишению свободы документов для назначения единовременного пособия при рождении ребенка. Ссылки истицы в исковом заявлении на пункт 15 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года № 727, к предмету настоящего спора не относятся, поскольку предписывают исправительному учреждению совершить определенные действия для назначения иного пособия - единовременного пособия, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Таким образом, каких-либо неправомерных действий либо бездействие, повлекших причинение ФИО1 убытков, ответчик не совершал. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи