Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Воропаевой Н.Г. на решение суда которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воропаевой Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <ДАТА> между ней и ответчиком была оформлена кредитная карта лимитом сумма, с льготным периодом 50 дней с процентной ставкой по кредиту 17.9 % годовых. <ДАТА> истец через терминал, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» ВСП №, попыталась оплатить госпошлину в организация1 за выдачу загранпаспортов на членов семьи в количестве 4 штук в размере сумма за каждый паспорт и за 4 приглашения для граждан другого с государства в размере сумма. за одно приглашение. Сотрудники банка отказались производить оплату госпошлины оператором и направили истца оплачивать ее через терминал. После того, как истец набрала все данные на терминале для оплаты, нажав кнопку оплатить, программа выдала сообщение, что операция не может быть выполнена. Сотрудники банка попросили повторить операцию, но так как у истца не было времени, она в тот же день оплатила необходимую ей госпошлину в другом отделении Сбербанка. <ДАТА> истец обнаружила, что с ее кредитного счета <ДАТА> банком были списаны денежные средства в размере сумма. Истец обратилась в указанное отделение ПАО «Сбербанка» с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств. <ДАТА> истец получила ответ, согласно которого денежные средства в размере сумма были отправлены на расчетный счет получателя платежей, то есть в организация1. При этом, никаких документов, подтверждающих про ведение банковской операции истцу выдано не было. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма. и компенсацию морального вреда в размере сумма

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указывая на то, что в результате неполного предоставления информации об оказываемой услуге, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма а также убытки в размере сумма

Мировым суда постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Воропаева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между Воропаевой Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ВСП № была оформлена кредитная карта № лимитом сумма, с льготным периодом 50 дней с полной стоимостью кредита в размере 19,2 процентов годовых. <ДАТА> через терминал, расположенный в отделении ОАО «Сбербанк России» ВСП №, она пыталась оплатить госпошлину в УФМС России по Волгоградской области за выдачу загранпаспортов на членов моей семьи в количестве 4 шт. в размере сумма. за каждый паспорт и за выдачу 4 -х приглашений для граждан другого государства в размере сумма. за одно приглашение. Сотрудники филиала Сбербанка отказали ей в просьбы провести оплату госпошлины оператором и направили оплачивать ее через терминал. В течение часа она вынуждена была набирать все необходимые для оплаты госпошлины реквизиты. После того, как все данные были набраны, она нажала кнопку оплатить, терминал «завис» и по истечении пяти минут выдал сообщение: «К сожалению, Ваша операция не может быть выполнена». Сообщение о списании денежных средств ей не пришло, также система не выдала ей квитанцию, подтверждающую факт проведения операции. Сотрудники банка попросили её повторить операцию, но повторять операцию она не стала. В этот же день необходимая госпошлина была оплачена в другом отделении «Сбербанка» через оператора. Указывает, что ПАО «Сбербанк России» ей была предоставлена недостоверная информация о предоставленной услуги, ответчик навязал ей порядок оплаты госпошлины через терминал, при этом сотрудники банка не предоставили ей никакой информации о данном виде услуг (оплата через терминал), о правилах работы с терминалом, последствиях сбоев, о имеющихся неблагоприятных последствиях, в случае некачественно оказанных услуг (невыполнении операции) и способов их устранения. Считает, что отсутствие квитанций о выполнении операции, СМС-сообщений о списании денег с банковской карты является подтверждением некачественно оказанной услуги, что повлекло дополнительные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма через оператора.

Истец Воропаева Н.Г. и её представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чаусова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что финансовая услуга банком оказана истцу надлежащим образом, истцу об этом было сообщено и денежные средства в размере 12000 руб. были перечислены на счет УФМС России по Волгоградской области. Кроме этого, У ПАО «Сбербанк России» отсутствуют полномочия для принятия решения о возврате сумм, перечисленных в УФК по Волгоградской области (УФМС России по Волгоградской области). Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признает недостатком услуги ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.

При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст.4 названного закона.

Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на основании заявления Воропаевой Н.Г. на получение кредитной карты Сбербанка России ею была получена кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере сумма. На имя истца был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере сумма, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 СТ. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> Воропаевой Н.Г. в устройстве самообслуживания Волгоградского отделения N8621 ПАО Сбербанк были совершены платежи на сумму сумма., произведенные в качестве оплаты государственной пошлины организация1 Указанные платежи были перечислены банком в пользу УФК по Волгограде области, то есть банком выполнены обязательства по переводу средств расчетный счет получателя платежа. Реестры платежей № включающие информацию о произведенной оплате на общую сумму сумма были отправлены <ДАТА>. в организация1

Кроме того, в соответствии с положениями абз.4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ возврат платежа в бюджет осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, под которым согласно ст.6 вышеназванного Кодекса понимается орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и предоставляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика отсутствуют полномочия для принятия решения о возврате сумм, перечисленных в организация1 излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» истцу Воропаевой Н.Г. был разъяснено еще <ДАТА> то есть более трех лет назад в ответе на её заявление о возврате денежных средств в размере сумма Доказательств того, что истец обращалась в соответствующие организации для возврата излишне уплаченных сумм государственных пошлин, того, что ей отказано уполномоченной на возврат излишне уплаченной государственной пошлины организацией в возврате уплаченных денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в части требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере сумма избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Воропаевой Н.Г. об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об уплате убытков в размере сумма., судом установлено следующее.

В силу п.п.1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании положений ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, <ДАТА> на основании заявления Воропаевой Н.Г. на получение кредитной карты Сбербанка России ею была получена кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере сумма. На имя истца был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере сумма. под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности.

В соответствии с заявлением, истец с условиями использования карт, памяткой держателя, и тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что вышеуказанные документы размещены на веб- сайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России.

В силу п. 1.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России, условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, на условиях, с которыми истец согласилась и обязалась выполнять.

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае, если держатель до даты платежа не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (п.3.8).

За несвоевременную погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме (п.3.9).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя (п.3.10).

Держатель карты обязан: ежемесячно получать отчет по карте. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем отчета, влекущее а собой ущерб для держателя (п.4.1.3); ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4).

Судом установлено, что о списании денежных средств со счета кредитной карты Воропаевой Н.Г. стало известно <ДАТА> о чем ею указано в исковом заявлении.

<ДАТА>. истцом был получен ответ ОАО «Сбербанк России» о списании денежных средств в размере сумма

<ДАТА>. Воропаевой Н.Г. были распечатаны справки о принятом платеже в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика убытки по уплате процентов по кредитной карты за период с <ДАТА>. по <ДАТА>.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что об условиях заключения соглашения о получении кредитной карты от <ДАТА>., заключенного между Воропаевой Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» истцу было известно, она согласилась с данными условиями и приняла на себя обязательство по их соблюдению. Данное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано. По условиям данного договора от <ДАТА>. истец обязана была ежемесячно контролировать состояние своего счета по кредитной карты и в установленный договором срок вносить денежные средства в счет погашения задолженности по договору, однако, истец данные обязательства не исполняла более трех лет, результате чего образовалась задолженность по процентам. О снятии денежных средств со счет кредитной карты истцу стало известно <ДАТА>. и о процедуре возврата государственной пошлины истец также была извещен с <ДАТА>. Доказательств того, что истец повторного оплатила вышеуказанную сумму не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия убытков, удержаний суммы процентов. Однако, условия соглашения по кредитному договору истцом в течение длительного времени не исполнялись, меры к его исполнению длительное время не предпринимались, что привело к значительному увеличению размера процентов по кредитному карте. Кроме того, доказательства того, что задолженность истца по кредитному договору от <ДАТА>. за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет именно сумма., а также того, что данная сумма задолженности образовалась именно в связи со списание с её счета <ДАТА> через терминал ОАО «Сбербанк России» сумма., суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств и заведомо недобросовестном осуществлении своего права на взыскание убытков по уплате процентов по кредитной карте с ПАО «Сбербанк России» (злоупотребление правом), в связи с чем, находит правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Воропаевой Н.Г. о взыскании убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники филиала Сбербанка отказали Воропаевой Н.Г. в удовлетворении просьбы провести оплату госпошлины оператором и направили оплачивать ее через терминал, что ответчик навязал ей порядок оплаты госпошлины через терминал, при этом сотрудники банка не предоставили ей информации о данном виде услуг (оплата через терминал), о правилах работы с терминалом, последствиях сбоев, о имеющихся неблагоприятных последствиях, в случае некачественно оказанных услуг (невыполнении операции) и способов их устранения, поскольку доказательств данных утверждений истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Ответчик эти утверждения истца не подтвердил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что финансовая услуга истцу банком была оказана надлежащим образом, по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт телекоммуникационного сбоя, время проведения операции истца, однако, этот довод ответчика опровергается сообщением ответчика в адрес истца, подтверждающий такой сбой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, такой довод ответчиком не заявлялся и ответчик не оспаривал это утверждения истца. Довод ответчика об СМС-информировании истца, не свидетельствует о качестве оспариваемых услуг, так как это СМС-сообщение поступило гораздо позже произведенной операции. Факт того, что истец своевременно не получил по техническим причинам СМС-сообщение о списании денежных средств установлен судом первой инстанции, это отражено в решении мирового судьи и не оспаривалось ответчиком. Распечатка, предоставленная суду второй инстанции, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам.

Судом установлено, что <ДАТА> Воропаевой Н.Г. при оплате государственной пошлины организация1 в устройстве самообслуживания Волгоградского отделения N8621 ПАО Сбербанк по техническим причинам не было получено SМS-сообщение, уведомляющее о списании денежных средств, а также не была выдана квитанции о произведенных операциях. Устройством самообслуживания, напротив, на экран была выведена информация о том, что операция не произведена, доказательств обратного не представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» истцу была в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена недостоверная информация об указанной ему услуге, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Воропаевой Н.Г. о компенсации морального вреда, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма. и взыскать данную сумму с ПАО «Сбербанк России» в пользу Воропаевой Н.Г., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца Воропаевой Н.Г. в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Воропаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение суда. по гражданскому делу по иску Воропаевой Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда – изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Воропаевой Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, приняв по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Воропаевой Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воропаевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

В остальной части решение суда по гражданскому делу по иску Воропаевой Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воропаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья -