Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возврате апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по гражданскому делу № по иску, предъявленному ФИО1 об изменении размера алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. возвращена апелляционная жалоба по гражданскому делу № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, поданная представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ..

В мотивировочной части указанного определения мировой судья указал, что определением от ДД.ММ.ГГ. указанная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков поданной жалобы до ДД.ММ.ГГ. Поскольку в установленный срок недостатки жалобы устранены не были, жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением ФИО5 не согласилась, подав частную жалобу, в которой указала, что решение по указанному иску принято ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. она, как представитель, подала жалобу на указанное решение, жалоба возвращена определением от ДД.ММ.ГГ., как поданная лицом без надлежаще оформленных полномочий (по ордеру адвоката). Указанное определение ею, как представителем, было ДД.ММ.ГГ. обжаловано, и ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд ПК, отменяя определение от ДД.ММ.ГГ., указал, что для подтверждения полномочий представителя на подачу апелляции суду первой инстанции надлежало не возвращать жалобу, а оставить её без движения и, в случае устранения недостатков – принять к производству. Поэтому ДД.ММ.ГГ. поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения (для подтверждения полномочий представителя), однако указанное определение ни самим ответчиком ФИО2, ни ФИО5 своевременно получено не было, последняя получила его только ДД.ММ.ГГ. путем самообращения на судебный участок. Учитывая, что в апелляционной жалобе имелся номер телефона представителя ответчика, сторона последнего считает, что судья не принял мер к надлежащему извещению стороны об оставлении жалобы без движения и, соответственно, к вручению определения нарочным, чем фактически лишит сторону ответчика права на обжалование решения по делу. Просила определение от ДД.ММ.ГГ. отменить, приняв апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ., указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, в результате чего взыскиваемые с него алименты на содержание двоих детей уменьшены с 1/3 части ежемесячного дохода до ? части дохода в связи с достижением одним из детей ДД.ММ.ГГ. совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГ.ФИО5, как представитель ФИО2, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., подала жалобу на указанное решение, жалоба возвращена определением от ДД.ММ.ГГ., как поданная лицом без надлежаще оформленных полномочий (по ордеру адвоката).

ДД.ММ.ГГ.ФИО5, как представитель ФИО2, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., подала жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГ., указав, что как адвокат, допущенный к участию в деле, вправе обращаться с жалобой на решение суда.

Определением Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГ. указанное определение от ДД.ММ.ГГ. было отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.323 ГПК РФ, но по иным, нежели указанным апеллятором основаниям, а именно: суд апелляционной инстанции указал, что для подтверждения полномочий представителя на подачу апелляции суду первой инстанции надлежало не возвращать жалобу, а оставить её без движения и, в случае устранения недостатков – принять к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ..

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГ. и отчета об отслеживании почтового отправления (ИПО №, л.д.59), указанное определение от ДД.ММ.ГГ. получено ФИО2 лично (<.........>, СНТ «Зеленый сад», <.........>), поэтому в данной части доводы апеллятора о неполучении ответчиком (л.д.66) определения от ДД.ММ.ГГ. материалам дела не соответствуют.

Кроме того, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ., указанное определение от ДД.ММ.ГГ. было направлено и в адрес ФИО5, а поскольку на дату отправки (ДД.ММ.ГГ.) никаких иных сведений об адресе, на который следует направлять корреспонденцию представителю, не имелось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также титульные листы поданных вышеуказанных частных и апелляционной жалобы, данное определение было верно, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено представителю ответчика по единственному имевшемуся в материалах дела адресу – адресу конторы адвокатов № (<.........>, оф.211, л.д.10).

Однако адресованное ФИО5 указанное отправление было ДД.ММ.ГГ. возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, адресат несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Более того, суд обращает внимание, что, исходя из буквальной трактовки рассматриваемой частной жалобы, представителю ответчика был известен результат рассмотрения предыдущей частной жалобы, а именно то, что настоящая жалоба, после возвращения дела в суд первой инстанции, будет оставлена без движения и, действуя разумно и своевременно, сторона не была ограничена в праве на самообращение на судебный участок для получения необходимой информации.

Определением от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба была направлена, в связи с возвратом на основании 323 ГПК РФ, в адрес представителя ФИО5 (ИПО №, л.д.61), пакет возвращен в суд ДД.ММ.ГГ. в связи с истечением срока хранения, как невостребованный в отделении почтовой связи получателем и, в последующем, получен ФИО5 на судебном участке лично, но не ДД.ММ.ГГ., как указано в жалобе (л.д.66), а ДД.ММ.ГГ., о чем прямо свидетельствует запись на справочном листе дела.

Копия же доверенности ФИО5, выданной еще ДД.ММ.ГГ. (л.д.71), в которой имеется как иной адрес для организации почтовой связи с доверенным лицом (<.........>), так и надлежаще оформленные полномочия на обращение с апелляционной жалобой, предоставлена мировому судье только ДД.ММ.ГГ. при обращении с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГ. (л.д.65).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, было ли получено непосредственном самим ответчиком ФИО2 обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГ..

Согласно требований ст.53 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ., т.е. в период обращения представителя ответчика с жалобой (ДД.ММ.ГГ.) ордером адвоката удостоверялось только право последнего на выступление в суде в качестве представителя, а в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ. – право на ведение дела в суде в целом.

Однако право представителя на «……» обжалование судебного постановления (ст.54 ГПК РФ) осталось неизменным, оно предоставлено только в случае, если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Статья 54 ГПК РФ предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки С." – возможность рассмотрения по существу жалобы адвоката, действующего на основании ордера, в отсутствие доверенности, специально оговаривающей его полномочие на обжалование судебного постановления, но в исключительном случае, а именно – при оспаривании решения суда о признании гражданина недееспособным, если из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах и по воле этого гражданина).

Соответственно, исполняя обязанность по письменному извещению стороны ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения (а в последующем – об её возврате) суд первой инстанции не был обязан извещать представителя ответчика еще и посредством телефонной связи, поскольку, во-первых, письменное извещение, является надлежащим (отправление не востребовано самим адресатом), а во-вторых, потому, что полномочия на подачу апелляционной жалобы подтверждены не были и, как было указано выше, оформив доверенность ДД.ММ.ГГ., в суд первой инстанции представитель её направила только ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе «….» телефонограммой.

Однако, как следует из материалов дела, при разрешении вопроса об оставлении жалобы без движения и её возврате, данный способ извещения (посредством телефонной связи с самим ответчиком, номер телефона которой имелся в материалах дела изначально и по которому она извещалась о назначении дела к слушанию) мировым судом использован не был, хотя положения ст.113 ГПК РФ, не обязывая, с одной стороны, использовать все перечисленные в ней средства извещения, предоставляет такие права, как направленные на расширение гарантий участников судебного разбирательства (тем более, как было указано выше, в деле нет сведений о получении самим ответчиком обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГ.).

Более того, из детального анализа вышеизложенной ситуации, прямо следует, что обжалуемый возврат жалобы, по существу, стал следствием необоснованного возврата ДД.ММ.ГГ. апелляции (вместо оставления без движения, что является нарушением процессуальных норм), что было установлено определением вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГ., и, соответственно, в итоге – реальным препятствием для доступа ответчика к правосудию в виде возможности обжалования решения, которым изменен размер денежного содержания детей сторон, находящихся на иждивении матери (ответчика).

На основании изложенного, при исследовании совокупности материалов дела, суд считает, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возврате апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по гражданскому делу № по иску, предъявленному ФИО1 об изменении размера алиментов – отменить, гражданское дело № – возвратить мировому судье судебного участка № судебного района <.........> - для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ..