Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Афонькина И.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Афонькин И.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Истец Афонькин И.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представив в электронном виде возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Назначая по делу судебную экспертизу, мировой судья правильно исходил из того, что для рассмотрения данного дела по существу, учитывая предмет спора, требуются специальные автотехнические познания.

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика, как лица, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы относительно вопросов поставленных мировым судьей на разрешение эксперта и о назначении по делу экспертизы в целом, не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья –