Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, возместить расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на банковский счет ФИО1 перечислила 27 апреля 2017 года <данные изъяты>., 30 мая 2017 года – <данные изъяты> руб. для ФИО3, однако деньги переданы последнему не были.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав ФИО1 и ее допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит решение суда подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и мировым судьей установлено, что ФИО2 на банковский счет ФИО1 27 апреля 2017 года перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 18 мая 2017 года в – <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривал предназначения денег ФИО3 – брату истца.

Между тем, доказательств получения последним денежных средств не имеется.

11 августа 2017 года ФИО3 погиб.

При таких данных, оценив критически показания свидетеля ФИО5, настаивавшей на передаче поступивших от истца денег ФИО1 ФИО3 в ее присутствии, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в настоящем деле не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. В дело не приставлено доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности.

Ссылки ответчика на ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, несостоятельны. Ответчик в суде не отрицала, что истец перечисляла денежные средства не ей, а ФИО3, в связи с чем несуществующее обязательство, которое могло бы быть исполнено истцом перед ответчиком, между сторонами по делу исключено. На его наличие никто из сторон и не ссылался. При этом по обычаям делового борота под несуществующим обязательством понимается ничтожная либо недействительная сделка, реально существовавшая между сторонами, но не имеющая юридической силы /порочная сделка/. Доводы стороны основаны на неверном толковании понятия несуществующего обязательства.

Влекущих безусловную отмену решения обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова