Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 августа 2021 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

04.06.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 за период с 02.07.2012 года по 01.03.2014 года на сумму 66 429 руб 96 коп, возврат госпошлины в сумме 1096 руб 45 коп.

13.08.2021 года должник ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. В связи с пропуском установленного срока подачи возражения ФИО1 просил суд восстановить срок на подачу возражений, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о данном судебном приказе, узнал о нем только 10.08.2021 года.

Определением и.о. мирового судьи от 16.08.2021 года отказано ФИО1 в отмене судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в судебное заседание явился представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО2, который доводы частной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 05.06.2018 года. ( л.д. 32) Однако конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. При этом на конверте имеются отметки почтовой службы о том, что должнику оставлено дважды извещение о необходимости получения данного приказа 13 и 18 июня 2018 года. (л.д. 33)

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Должник ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Доводы должника о том, что он в период срока подачи возражений в 2018 году находился в командировках в связи с разъездным характером работы ( водитель грузоперевозок) и не мог объективно получить извещения и судебный приказ, ничем не подтверждены.

Обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ссылка на то, что должник узнал о вынесенном судебном приказе только в августе 2021 года, выводов мирового судьи не опровергают, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан мотивированный вывод о пропуске должником ФИО1 срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие уважительных причин.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу мировым судьей не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть определения мирового судьи и указать на отказ должнику ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 июня 2018 года и возврат в связи с этим заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, поскольку предметом исследования и обсуждения мировым судьей являлись причины пропуска срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, а не сами возражения должника и основания отмены судебного приказа, мировой судья решал вопрос возможности принятия и рассмотрения возражений должника за пределами установленного срока. Установив отсутствие таковых оснований для принятия данных возражений за пределами срока, мировой судья не вправе был разрешать вопрос отмены судебного приказа по существу, а должен был отказать в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в связи с этим возвратить заявление должника ФИО1 об отмене судебного приказа.

Таким образом, указание мирового судьи в резолютивной части определения на отказ в отмене судебного приказа является процессуально неверным и подлежит корректировке апелляционной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 августа 2021 года изменить, постановить новое определение, которым отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 04 июня 2018 года по вышеуказанному делу возвратить.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Буева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года