Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левшиной Риммы Петровны на решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка Бушмакиной О.А. от 05.08.2020г. по делу по иску Левшиной Риммы Петровны к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области» о защите прав потребителей, согласно которому мировой судья

в иске Левшиной Римме Петровне к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области» о защите прав потребителей – отказал.

установил:

Левшина Р.П. обратилась к мировому судье с иском к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области» о защите прав потребителей. В обоснование требований истица указала, что в июле 2018 года истек срок первоначальной поверки индивидуального теплосчетчика ELF, установленного на принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Она сдала прибор на поверку, оплатив ответчику за услуги 1750 руб. В паспорте на теплосчетчик факт поверки отмечен голограммой с указанием даты поверки - 19 июля 2018 года. Следующая поверка должна была быть 19 июля 2022 года. В октябре 2019 года цифры расхода тепла отражаться перестали. 18 ноября 2019 года она обратилась к ответчику за оказанием услуги по замене элемента питания в приборе учета, оплатив 1200 рублей и 1738 руб. 80 коп. за внеочередную его поверку. Полагает, что ответчиком нарушено её право на информирование об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказанной услуги. При поверке теплосчетчика 19 июля 2018 года представитель ФБУ «Липецкий ЦСМ» не предупредил о необходимости замены батареи, что привело к внеочередной поверке прибора и повторной оплате ею данной услуги. Истица просила признать действия ответчика неправомерными; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 1750 руб., как незаконно полученную исполнителем оказанной услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Левшина Р.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Тонких Е.Ф. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала, поскольку истец с заявлением о замены элемента питания в теплосчетчике в 2018 году не обращалась, соответственно, поверка прибора была проведена без замены батареи, срок службы которой, к моменту проверки еще не истек.

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Левшина Р.П. просит указанное решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, ранее изложенные мировому судье, а также на положения ст. 726 ГК РФ и ст.36 Закона О защите прав потребителей; информацией о сроках работы батареи она не располагала, поэтому о необходимости ее замены не знала, блок питания находится внутри батареи под пломбой.

В судебном заседании истец Левшина Р.П. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Тонких Е.Ф. в судебном заседании просила судебное решение оставит без изменения.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что истец Левшина Р.П., является собственником квартиры 13 дома 14 по ул. Балмочных С.В. г. Липецка. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета тепла ELF с межповерочным интервалом 4 года. Согласно данным паспорта на теплосчетчик ELF-0,6-DN 15-П заводской номер 4400287, свидетельству о поверке, дата первоначальной поверки - 25 ноября 2014 год.

Из материалов дела также следует, что согласно основным техническим характеристикам, указанным в паспорте, время работы батареи не менее 6 лет, то есть до ноября 2020 года.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года ФБУ «Липецкий ЦСМ» заказчику Левшиной Р.П. была оказана услуга по поверке прибора в рамках межповерочного интервала. Исходя из заявленного изготовителем прибора межповерочного интервала, теплосчетчик подлежит очередной поверке не ранее июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года Левшина Р.П. обратилась в ФБУ «Липецкий ЦСМ» за оказанием услуги по замене элемента питания и поверке теплосчетчика, оплатив 1738 руб. 80 коп. за поверку и 1200 руб. за замену батареи, а всего 2938 руб. 80 коп. Услуги были оказаны в полном объеме. Данные обстоятельства, подтверждаются договором, кассовым чеком, актом выполненных работ (л.д. 7-11).

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года Левшиной Р.П. в адрес ФБУ «Липецкий ЦСМ» была направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченные ею 19 июля 2018 года 1750 рублей, поскольку спустя год ей вновь пришлось оплатить услуги по поверке в связи с заменой батареи в теплосчетчике.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года ответчиком был дан ответ истцу об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на необходимость при замене батареи производить и поверку счетчика независимо от срока следующей поверки. Так, при замене элемента питания нарушаются пломбы прибора и необходимо подтверждение метрологических характеристик теплосчетчика, а также нанесение пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки (л.д. 4).

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно установил, что в разделе 8 Руководства по эксплуатации теплосчетчика ELF указано, что при несанкционированном вскрытии прибора теплосчетчик подвергается внеочередной поверке (л.д.29). Методика поверки не предусматривает обязательной замены элемента питания теплосчетчика. Замена элемента питания является дополнительной услугой, о необходимости оказания которой, заказчик принимает решение самостоятельно.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании и мирового судьи, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно также установил, что на момент поверки прибора 19 июля 2018 года истица с просьбой заменить элемент питания к ответчику не обращалась.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка Бушмакиной О.А. от 05.08.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Левшиной Риммы Петровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2020г.