Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка №3 Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Иск ФИО1 ФИО9 к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО11. обратился к мировому судье судебного участка №3 Тюменского судебного района <адрес> с иском к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой вылетел из аэропорта «Рощино» <адрес> в <адрес> (через аэропорт «Внуково» <адрес>) трансферным рейсом № авиакомпании «ЮТэйр» с целью участия в праздничных мероприятиях, связанных с бракосочетанием его друга. За перевозку следуемого вместе с ним багажа (сумки с вещами) ответчику было уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно электронному билету (маршрутной квитанции), выписанной ДД.ММ.ГГГГ., вылет из аэропорта «Рощино» должен был состояться в <данные изъяты>. по местному времени. Несмотря на указанное время вылета, самолет был задержан, ввиду чего вылетел в Москву около <данные изъяты> по местному времени. Вылет из аэропорта «Внуково» (<адрес>) в <адрес>, согласно маршрутной квитанции, был назначен на <данные изъяты>. местного времени. В связи с задержкой вылета самолета из аэропорта «Рощино» (<адрес>) стыковочное время в аэропорту «Внуково» (<адрес>) было сокращено. По прилету он с супругой сразу пересели в автобус и направились на посадку в самолет, вылетающий в <адрес>. Прибыв в <адрес> около <данные изъяты>. местного времени, выяснилось, что багаж не доставлен, было установлено, что багаж находится в аэропорту «Внуково» (<адрес>), о чем была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники аэропорта пояснили, что багаж может быть доставлен в <адрес> ближайшим рейсом только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в неприбывшем багаже находились вещи, которые были необходимы истцу уже ДД.ММ.ГГГГ, в день торжества, он и его супруга были вынуждены произвести незапланированные расходы на приобретение одежды в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, третье лицо ФИО1 ФИО12. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 ФИО13 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представители ответчика ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - АО «Аэропорт Рощино» ФИО5 ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – АО «Международный аэропорт «Внуково» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводу ответчика о том, что расходы истца на приобретение вещей в размере <данные изъяты> не являются его убытками в смысле ст.15 ГК РФ. При вынесении решения судом первой инстанции также не учтено, что ответственность перевозчика за повреждение багажа ограничена законом. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейсы, следующие по маршруту <адрес> ФИО1 ФИО17 сдал к перевозке (до конечного пункта – <адрес>) багаж (кожаную сумку весом 7кг.), принятый к перевозке по багажной бирке №. Из-за неблагоприятных метеоусловий аэропорта Внуково (туман), вылет рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, следующий маршрутом <адрес>, был задержан на <данные изъяты>. В связи с задержкой вылета рейса, указанного выше, и, как следствие, сокращения планового времени на сортировку багажа в промежуточном аэропорту (55минут, вместо планового времени – 2часа 30минут), ответчик не имел производственной возможности своевременно перегрузить спорный багаж для дальнейшего следования совместно с пассажиром рейсом № в <адрес>. О факте установления места нахождения багажа и точной дате его доставки истец знал спустя 1 час 30 минут после прибытия в аэропорт назначения. Учитывая отсутствие ежедневного авиасообщения между аэропортами Внуково и <адрес>, багаж пассажира был доставлен следующим рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ, и вручен пассажиру (по его желанию) перед рейсом обратного следования – ДД.ММ.ГГГГ. Из совокупности доказательств следует, что багаж истца не был загружен на рейс своевременно ввиду позднего прибытия рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, вылет которого был задержан в силу причин, не зависящих от ответчика. К моменту окончания сортировки багажа, прибывшего рейсом №, выполнить доставку его на борт рейса № уже не было возможности. Отправка багажа истца в <адрес> была выполнена ближайшим рейсом. Вина ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в просрочке доставки багажа истца отсутствует, поскольку произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика (метеоусловия аэропорта Внуково). Следовательно, у суда отсутствовали юридические основание для привлечения ответчика к какому-либо виду ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 ФИО18., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Истец ФИО1 ФИО19., третье лицо ФИО1 ФИО20., представители третьих лиц – АО «Аэропорт Рощино», АО «Международный аэропорт Внуково» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между авиаперевозчиком ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ФИО1 ФИО21 был заключен договор перевозки пассажира на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (аэропорт «Рощино») – <адрес> (аэропорт «Внуково») – <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22. следовал указанными рейсами, сдав к перевозке багаж по багажной бирке №. Из-за неблагоприятных метеоусловий аэропорта Внуково, вылет рейса ДД.ММ.ГГГГ, следующего маршрутом <адрес>, был задержан. Прибыв в <адрес>, багаж не был получен в связи с его неприбытием.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО23 суд пришел к выводу, что требования истца, как потребителя, о взыскании убытков, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся, багаж не прибыл в пункт назначения в связи с его задержкой, возможность его получения возникла только после окончания цели прилета истца в <адрес>, именно с этим связаны понесенные истцом дополнительные расходы, поскольку истец вынужден был приобрести для себя и своей супруги соответствующую одежду для участия в праздничных мероприятиях, что привело к незапланированным тратам семейного бюджета. Также судом указано, что причина задержки багажа связана с техническим обеспечением перевозчиком организации выполнения полетов, неблагоприятные метеоусловия, не относятся к числу освобождающих перевозчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров и доставке багажа обстоятельств.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

В силу п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ч.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ч.1 ст.120 Воздушного кодекса РФ).

В рамках п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Стороной ответчика суду первой инстанции в обоснование свои доводов были представлены: акт на задержку (отправления самолета в аэропорту «Рощино») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), из которого следует, что причина задержки рейса №, следующего из аэропорта «Рощино» в аэропорт «Внуково» (<адрес>) – туман во Внуково. Указанное обстоятельство также подтверждается отчетами по рейсам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47)

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное прибытие багажа истца в пункт назначения и, как следствие, несвоевременное его получение истцом, произошло при отсутствии вины перевозчика, поскольку задержка рейса № из <адрес> до <адрес> (Внуково) произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими невозможность своевременного исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанная задержка рейса произошла в силу необходимости соблюдения требований безопасности полета.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты на приобретение вещей в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Мировой судья при принятии решения, пришел к неверному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде расходов на приобретение вещей не являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку, право на вновь приобретенные вещи за истцом сохраняется, багаж истца ему был возвращен без каких-либо повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорных доказательств того, что истец был вынужден нести дополнительные затраты на приобретение вещей в связи с задержкой багажа, суду не представлено.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, защите прав потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ФИО24 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25. к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков, защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО26 к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

<данные изъяты>