Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального вреда, третье лицо: прокуратура Ростовской области, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье с иском, в котором просили взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО1 понесенные издержки по оплате услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.01.2013 в отношении ФИО1 и ФИО2 ОМВД России по Родионово-Несветайскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а принадлежащая ФИО1 бензопила «Урал-3» изъята. Приговором мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района от 15.08.2013 истцы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, и им было назначено наказание в виде обязательных работ: ФИО1 на срок 60 часов, ФИО2 на срок 150 часов. Бензопила «Урал-3» была конфискована в доход государства.Апелляционным постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2013 приговор мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района в отношении истцов оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23.01.2014 приговор мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 15.08.2013 и апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2013 в отношении ФИО1 и ФИО2 были отменены, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Истцам было разъяснено право на реабилитацию. Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. На основании реабилитации, в соответствии с положением п.2 ст.135 УПК РФ, истцы вправе обратиться в суд по месту жительства с требованием о возмещении и компенсации имущественного вреда, что они и сделали. Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области Калининой Л.А. от 15.08.2014 с Минфина России в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано <данные изъяты>. за оказание юридической помощи адвокатом. В остальной части их требования оставлены без рассмотрения и им было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 22.10.2014 постановление оставлено без изменения. На основании изложенного истцы вновь вынуждены обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с данным иском. Неправомерными действиями государственных органов (их должностных лиц), судебных органов истцам причинен материальный вред: приходилось неоднократно (14 раз) ездить из <адрес> в сл.Родионово- Несветайскую (19 км только в одну сторону) в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району на допросы и следственные действия, в мировой и федеральный суды. Общественного транспорта из <адрес> в сл.Родионово-Несветайскую и обратно не имеется (общеизвестный факт). Истцы добирались на попутном транспорте, пользовались услугами такси, наймом транспорта случайных лиц. Затраты на одну поездку составляли 500 руб., на все поездки - 7000руб. Кроме того, у истцов по приговору мирового судьи в доход государства конфисковали бензопилу «Урал-3». Истцы проживают в сельской местности в доме с печным отоплением, для заготовки дров необходима была бензопила. ФИО1 вынуждена была взять кредит в ОАО «Траст» Банке для покупки самой дешевой бензопилы. Сумма кредита с процентами составила 5955 руб. На основании приговора мирового судьи истцы отбывали наказание в виде обязательных работ, для чего были вынуждены 20 раз приезжать к зданию <данные изъяты>, расположенного в <адрес> на расстоянии 13 км от их дома. Затраты на одну поездку составляли 300 руб., на все поездки - 6000руб. ФИО1 по приговору мирового судьи отбыла наказание в виде обязательных работ - 60 часов, а ФИО2 - 38 часов. Поскольку это был принудительный труд, то он должен быть оплачен. Полагают, что оплата их труда должна производиться из расчета средней заработной платы по Российской Федерации за 2013 год - <данные изъяты>. Исходя из изложенного, ФИО1 подлежит компенсация за отбывание наказания в сумме <данные изъяты>., ФИО2 - <данные изъяты>. Всего причиненный имущественный вред составил: ФИО1 - <данные изъяты>., ФИО2 - <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО1 просила взыскать понесенные ею судебные издержки по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от части исковых требований о взыскании расходов по оплате проезда в следственные органы и суд в размере 7000 руб., по проезду к месту отбывания обязательных работ в размере 6000 руб., а также расходов на приобретение бензопилы в размере 5955 руб. Определением мирового судьи от 02.11.2015 производство по данным требованиям было прекращено в связи с отказом истцов от части исковых требований.

В судебном заседании первой инстанции истцы просили удовлетворить их требования в части взыскания оплаты за выполнение обязательных работ, а также произвести индексацию в связи с уровнем инфляции на основании индекса роста потребительских цен.

Решением от 02.11.2015 мировой судья судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 в счет оплаты труда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего взыскал <данные изъяты>., в пользу реабилитированного ФИО2 в счет оплаты труда в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласилось Министерство финансов РФ, подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Возмещение материального вреда с Министерства финансов РФ в пользу истцов считает необоснованным. Кроме того, указал, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг адвоката, поскольку истец ФИО1 не представила ни одного договора на оказание юридических услуг, согласно которым она производила в последующем оплату. При заявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец должен обосновать свои требования, предоставить доказательства обоснованности оплаты услуг представителя в заявленных размерах.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно ходатайству просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истцы в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель третьего лица - помощник прокурора г.Новошахтинска Серебрянникова Э.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02.11.2015 законным, обоснованным по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1070, 15 ГК РФ, и исходил из имеющегося у истцов безусловного права на реабилитацию.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 15.08.2013 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «а» УК РФ, и им назначено наказание в виде обязательных работ: ФИО1 на срок 60 часов, ФИО2 - 150 часов. Апелляционным постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2013 приговор мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 15.08.2013 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Поскольку приговор мирового судьи вступил в законную силу, поэтому ФИО1 и ФИО2 были поставлены на учет в УИИ (дата). Распоряжениями Администрации <данные изъяты>№ и № от 10.12.2013 ФИО1 и ФИО2 приняты на обязательные работы с 10.12.2013 до момента отработки осужденными ФИО1 60 часов, ФИО2 150 часов. ФИО1 и ФИО2 был определен вид обязательных работ: работы по благоустройству территории <данные изъяты> (очистка территории от мусора, снега, сбор мусора и т.д.). В декабре 2013 года ФИО1 и ФИО2 отработали по 38 часов, в январе 2014 года ФИО1 отработала 22 часа обязательных работ, ФИО2 в январе 2014 года обязательные работы не отрабатывал. Постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 23.01.2014 приговор мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 15.08.2013 и апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2013 в отношении ФИО1 и ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 был отменен в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 имеют право на реабилитацию.

Мировой судья правильно определил, что труд истцов во время отбытия наказания в виде обязательных работ должен быть оплачен и произвел верный расчет оплаты труда ФИО3.

Также правомерным является и вывод мирового судьи о том, что возмещение материального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

В силу положения ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание материального вреда производится за счет казны РФ, а Министерство финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами права, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны РФ.

Ссылки апеллянта на ст.158 Бюджетного кодекса РФ не состоятельны, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на необоснованность взысканных расходов на оплату услуг адвоката в пользу истца ФИО1, подлежит отклонению, поскольку мировой судья пришел к данному выводу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с учетом среднего уровня оплаты аналогичных юридических услуг, а доводы апеллянта в этой части являются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2016 года.

Судья И.А. Горбань