Гражданский кодекс часть 1

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 2 судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33491,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 602,37 руб.

Заявитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и единственным принявшим наследство наследником. При жизни <данные изъяты>. имелся кредит в ПАО «Совкомбанк» несколько лет назад, однако он был погашен при ее жизни за счет его денежных средств. Письмо из суда, содержащее судебный приказ, его матери или ему на почту не приходило, лично не вручалось, в феврале 2021 года матери парализовало ногу, и она не могла передвигаться. Считает, что таким образом, он или его мать не могли защищать свои права; о наличии долга он узнал ДД.ММ.ГГГГ вечером и у него как правопреемника должника имеется право на отмену судебного приказа, в связи с чем просил восстановить процессуальные сроки и отменить судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области возвращено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа №.

Не согласившись с определением, взыскатель, ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на вынесенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое, которым отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное определение основанным не неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, так как им приложено к заявлению свидетельство о смерти <данные изъяты>. и его свидетельство о рождении (ФИО1), данные документы подтверждают факт смерти должника, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ является основанием для правопреемства, и его статус наследника 1 очереди (сын).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд по существу заявленного требования, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ извещение и копия судебного приказа были направлены <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из толкования приведенных положений следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67-68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлялся должнику <данные изъяты>., однако, был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Возвращая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником указана <данные изъяты> при этом документы, подтверждающие факт процессуального правопреемства к заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют, право ФИО1 на подачу заявления об отмене судебного приказа материалами дела не подтверждается, в связи с чем данное заявление подано ненадлежащим лицом.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, должник <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства все требования по долгам наследодателя предъявляются к наследникам умершего.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ процессуального правопреемства, а сам по себе факт того, что заявитель является сыном умершего должника не свидетельствует, что произведено процессуальное правопреемство должника на его наследника.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный приказ, был направлен взыскателю и получен представителем взыскателя для предъявления к исполнению. На основании данного судебного приказа в отношении <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №. При этом, вопрос о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства не решался.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 2 судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 01.10.2021, является законным и обоснованным, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа в связи подачей указанного заявления ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, которое не подлежит отмене.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену определения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи 2 судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 01.10.2021 о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Баранова