Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-1» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-1» (далее ООО ЧОО «Варяг-1») с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с 14 марта 2018 года по 01 ноября 2018 года в должности <данные изъяты>, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований указал, что 12 марта 2018 года прибыл в офис ответчика для трудоустройства на должность <данные изъяты>, сведения о вакансии по этой должности были размещены в сети Интернет. В этот же день была достигнута устная договоренность о трудоустройстве и 14 марта 2018 года он приступил к исполнению обязанностей в отделении Сбербанка по адресу г. <данные изъяты>. 01 ноября 2018 года был отстранен от работы, поскольку настойчиво требовал оформления трудоустройства.

В заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. Установлен факт возникновения трудовых отношений по исполнению ФИО1 должностных обязанностей <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-1» с 14 марта 2018 года. На ответчика возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на должность <данные изъяты> с 14 марта 2018 года. С ООО ЧОО «Варяг-1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оставление искового заявления в размере 1 500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО «Варяг-1» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что, ссылаясь на графики дежурств, суд не принял во внимание, что подписи руководителя в них все разные, отсутствует печать, ПАО «Сбербанк» графики не завизированы. Карточка <данные изъяты> оформлена 15 марта 2018 года, хотя оформляется в день принятия на работу, а не после нескольких смен. Журналы приема-передачи поста и проверок также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи и печати организации. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 работал в обществе с 03 сентября 2018 года, что подтверждается собственноручно подписанным трудовым договором.

Представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Из материалов дела следует, что заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 указал на то, что с 12 марта 2018 года он был принят на работу и выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> ООО ЧОО «Варяг-1» на объекте «Сбербанк, Комсомольский 70Б».

Трудовой договор в письменной форме с ним заключен 03 сентября 2018 года, трудовые отношения прекращены 21 ноября 2018 года (л.д.74-75).

Устанавливая факт возникновения трудовых отношений сторон с 14 марта 2018 года, суд исходил из того, что о наличии трудовых отношений между сторонам, свидетельствуют личная карточка охранника, график дежурств на объекте «Сбербанк, Комсомольский 70Б» на март 2018, журнал приема-сдачи поста и проверок службы, подтвердивших факт выполнения истцом определенной трудовой функции в должности охранника с указанной даты.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Варяг-1» в период с 14 марта 2018 года подтвержден собранными по делу доказательствами, в соответствии с которыми истец с ведома и по поручению работодателя выполнял работу лично по определенной трудовой функции, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал условия труда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Варяг-1» о том, что принятые во внимание судом документы не являются бесспорными доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений с 14 марта 2018 года, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Как установлено судом, истец в соответствии с графиком дежурств на март к исполнению обязанностей охранника на объекте «Сбербанк, Комсомольский 70» с ведома работодателя приступил с 14 марта 2018 года и работал в соответствии с графиком до подписания трудового договора (л.д.12-19).

Выполнение должностных обязанностей в соответствии с графиком подтверждается журналом приема-сдачи поста и проверок несения службы (л.д.22-24).

Кроме того, Управлением Росгвардии по Челябинской области 15 марта 2018 года ФИО1 выдана личная карточка охранника охранной организации ООО ЧОО «Варяг-1» (л.д.12).

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что личная карточка охранника выдана после начала исполнения истцом должностных обязанностей, а не заблаговременно, не опровергает выводов суда о фактическом допуске ФИО3 к работе с 14 марта 2018 года, а свидетельствует лишь о наличии формальных нарушений оформления документов.

Не соответствующими материалам дела являются доводы жалобы о том, что графики дежурств не заверены печатью организации, поскольку графики с мая по сентябрь 2018 года имеют оттиск печати ООО ЧОО «Варяг-1», достоверность оттиска которой представителем ответчика не оспорена.

Доводы о том, что подпись лица, утверждавшего графики различается, не свидетельствуют о недостоверности указанных документов.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного решения суда и ссылки заявителя жалобы на то, что в журнале приема-сдачи поста и проверок несения службы отсутствуют печать и подписи руководителя ООО ЧОО «Варяг-1», а также печать охраняемого объекта ПАО «Сбербанк», поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства, представителем ответчика не были представлены нормативные или локальные акты, регламентирующие порядок ведения указанного журнала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанным журналом не предусмотрено подтверждение передачи дежурств руководством ООО ЧОО «Варяг-1» или иных лиц, кроме охранников.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «Варяг-1» не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей с 14 марта 2018 года на объекте «Сбербанк, Комсомольский 70».

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетеля ФИО4 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств не влияют на законность приятого судом решения, поскольку юридически значимые обстоятельства подтверждены совокупностью иных исследованных судом первой инстанции достаточных и достоверных доказательств.

Указание заявителя жалобы на подписание между сторонами трудового договора 13 сентября 2018 года не опровергает выводы суда о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в качестве охранника в интересах и по поручению ООО ЧОО «Варяг-1» с 14 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен судом в 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в ответчика указанные расходы в размере 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком представленных доказательств, судом первой инстанции всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: