Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 04.03.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (страховой случай от 16.05.2016 года с участием транспортных средств ИЖ государственный регистрационный знак № и Peugeot 206 государственный регистрационный знак №) в размере 50000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп. -отказать»

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Peugeot 206», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности влаДельцев транспортных средств», истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, под управлением которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство по требованию истца ФИО1 представлено не было. Также, в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 мая 2016 года ФИО1 в адрес страховщика ООО «Росгосстрах», не направил. Ссылаясь на положения п.п. «ж», «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Мировым судьей судебного участка №90 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N90 Волгоградской области от 204.03.2020г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что сведения о поступлении от ответчика извещения о ДТП от 16.05.2016 года отсутствуют. 25.05.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области поступило заявление потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами. 03.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр водителю ФИО1, которое прибыло в место вручения 08.06.2020 года. Однако ответчик транспортное средство к осмотру не предоставил. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме – направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП. Доказательств того, что выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчик не имел возможности, истцу и суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, считают, что у истца возникло право предъявления регрессного требования к ФИО1, как лицу причинившему вред в размере произведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты. Указывают, что суд не правильно применил нормы материального права, что повлекло за собой неправильную трактовку закона и вынесение необоснованного и незаконного решения.

Представитель истца ПАО СК «Росгостсрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1081 ч.l ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 11.1 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Peиgeot 206», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «Peиgeot 206», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО2, риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Ввиду отсутствия между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован, в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован его участниками путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N40-ФЗ. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

18 мая 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2016 года.

Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от 14.07.2016 2016 года, копией платежного поручения N23 от 15.07.2016 года.

19.05.2016 года ФИО1 представил ПАО СК «Росгосстрах» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016 года.

Данные факты сторонами не оспаривались в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то, что ответчиком не были исполнены требований п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, ответчиком не предоставлено по требованию страховщика транспортное средство для осмотра.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года истец ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, под управлением которого он находился в момент дорожно- транспортного происшествия.

Согласно отслеживания почтового отправления с сайта «Почта России», указанное письмо ФИО1 получено не было и в связи с истечением сроков хранения возвращено отправителю - ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство по требованию истца ФИО1 представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе.

Однако, доказательств вручения ответчику извещения суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств уклонения ответчика от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствования осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из материалов дела следует, что извещение о предоставлении транспортного средства направлено страховщиком за пределами 15-дневного срока с момента ДТП, в период которого запрещается осуществление каких-либо действий с автомобилем, попавшим в ДТП.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от 18 мая 2016 года, в течении 15 дней страховщиком в адрес ФИО1 было направлено сообщение с предложением предоставить автомобиль для осмотра и указанное сообщение было получено последним.

Напротив, в материалах дела имеется требование ПАО СК «Росгосстрах», адресованное ФИО1, которое было направлено ему посредством заказной почты с уведомлением только 03 июня 2016 года, то есть за пределами срока, установленного п. «3» ч.1 ст.14 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств о том, что требование о предоставлении транспортного. средства для осмотра было направлено ФИО1 и получено им в течении 15 дней, с момента, когда страховщику стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также истец не был лишен возможности вручить ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в день сдачи ответчиком бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть 19.05.2016 года.

Кроме того, основываясь на положениях п. 5 ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами миового судьи о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, возлагают на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением при чинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Материалами дела подтверждено, что 18 мая 2016 года потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2016 года, подписанное обоими участниками данного дорожно-транспортного происшествия, после чего, истец произвел расчет и выплату в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 50 000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, не направление вторым участником ДТП ответчиком ФИО1 извещения о ДТП в установленные законом сроки не повлекло для ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо негативных последствий.

Кроме этого, при разрешении указанного спора, судом установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 выполнена, о чем свидетельствует представленное им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление, адресованное истцу, о принятии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с отметкой страховщика. Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление штампа входящей корреспонденции и дата на бланке извещения не соответствует принятым стандартам ПАО СК «Росгосстрах», суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данного утверждения истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции применены все подлежащие применению нормы права.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 04.03.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 04.03.2020 года – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья