Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой Бессонова Антона Владимировича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области к Бессонову Антону Владимировичу о прекращении права собственности, принудительной реализации имущества.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (далее по тексту Отдел МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области) обратился в суд с иском к Бессонову А.В. о прекращении права собственности на гражданское оружие и предоставлении разрешения на реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных магазинов с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением.

В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником гражданского огнестрельного оружия - <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 02 июня 2017 года Бессонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением оружия) с назначением наказания в виде ограничения свободы на 3 месяца. В связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности 23 ноября 2017 года разрешение (лицензия) на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия аннулировано, 24 ноября 2017 года оружие у ответчика было изъято, 28 ноября 2017 года, 06 марта 2018 года и 12 сентября 2018 года ответчику вручены предписания о необходимости совершения действий по реализации оружия или сдачи его на уничтожение. Ответчик указанных мер не предпринял. Бездействие ответчика свидетельствует об отказе от владения, пользования и распоряжения оружием, в связи с чем право собственности ответчика подлежит прекращению, а оружие – принудительной реализации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бессонов А.В. исковые требования не признал. Представитель истца участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение, которым прекращено право собственности Бессонова А.В. на гражданское огнестрельное оружие - <данные изъяты>», 2013 года выпуска. Отделу МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области разрешено реализовать через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов указанное гражданское оружие с передачей Бессонову А.В. вырученной от продажи оружия денежной суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) данного оружия. С Бессонова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бессонов А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был определить размер выплачиваемой ответчику денежной суммы, полученной от реализации оружия, однако, данное требование Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выполнено. Полагает, что решением суда созданы условия для грубого нарушения его прав путем умышленного занижения продажной цены оружия, реализации оружия без осуществления контроля, возложения на него расходов, возникших при продаже, размер которых не определен и не ограничен. Считает, что решение суда создает условия для коррупции и злоупотреблений со стороны истца. Отмечает, что помимо оружия изъято дополнительное имущество не ограниченное в обороте, а именно чехол, оптический прицел, крепление для оптического прицела, полимерная защитная крышка для прицела, которое не было снято во время изъятия, поскольку ответчик имел намерение реализовать оружие в комплекте с данным имуществом, основания для принудительной реализации данного имущества отсутствуют, оно должно быть возвращено ответчику. Полагает, что ему должен быть установлен пятимесячный срок для самостоятельной реализации оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - Отдел МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области ссылается на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что право собственности прекращено по основаниям, предусмотренным законом, а потому продажа оружия ответчиком невозможна. Дополнительное оборудование может быть возвращено ответчику по его заявлению.

Истец - Отдел МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области, ответчик Бессонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судебной коллегией. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела ввиду того, что он нашел покупателя на карабин, однако, реализовать оружие не смог в связи с противодействием Отдела МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области, подачей заявления о разъяснении постановленного по настоящему делу судебного акта, судебной коллегией отклонено, поскольку заявление о разъяснении решения суда подлежит рассмотрению в случае вступления судебного акта в законную силу, соответственно, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является, обстоятельства, связанные с продажей оружия относятся к исполнению постановленного по делу судебного акта, что так же не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Разрешив ходатайства истца и ответчика, судебная коллегия на основании статей 166, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что ответчик Бессонов А.В. является собственником гражданского огнестрельного оружия - <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, 2013 года выпуска. 04 июля 2014 года Бессонову А.В. выдано разрешение на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до 04 июля 2019 года (л. д. 51).

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 02 июня 2017 года Бессонов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением оружия), и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением соответствующих ограничений (л.д. 28-35).

В связи с запретом на приобретение гражданского огнестрельного оружия гражданами, которые имеют не снятую или не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением оружия, 23 ноября 2017 года выданное ответчику разрешение (лицензия) на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия аннулировано, 24 ноября 2017 года оружие изъято у ответчика (л. д. 5-9). 15 августа 2018 года изъятое оружие передано на хранение в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» (л.д. 8).

28 ноября 2017 года, 06 марта 2018 года и 12 сентября 2018 года Бессонову А.В. вручены предписания о необходимости в течении 30 дней совершить действия по реализации оружия или сдачи его на уничтожение (л. д. 11-13).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени Бессонов А.В. указанных мер не принял, оружие не реализовал, на уничтожение не сдал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданное ответчику разрешение аннулировано, действия по реализации оружия или его сдаче на уничтожение ответчиком в добровольном порядке не осуществлены, в связи с чем право собственности ответчика на оружие подлежит прекращению, оружие подлежит реализации в установленном законом порядке. При вынесении решения суд руководствовался положениями пункта 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 235, статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 26, пунктов 1 и 4 статьи 27, статьи 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой объект гражданских прав, как гражданское огнестрельное оружие, является ограниченным в обороте в силу Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии».

Согласно статье 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В силу статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия; отбывающим наказание за совершенное преступление.

Статьей 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении физического лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел. В связи с чем аннулирование разрешения на хранение оружия или хранение и ношение оружия лишает данное лицо права владеть оружием по истечении срока, установленного законом на его отчуждение или уничтожение.

Учитывая, что разрешение на хранение и ношение оружия, выданное ответчику, аннулировано, в установленный законом срок меры к отчуждению либо уничтожению оружия ответчиком не предприняты, решение суда первой инстанции о прекращении права собственности на оружие и его принудительной реализации является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость имущества, подлежащая возмещению бывшему собственнику, отмену решения суда не влечет, поскольку в силу пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущества определяется судом при передаче данного имущества в государственную или муниципальную собственность, тогда как при принудительной реализации имущества бывшему собственнику возвращается вырученная от продажи сумма. Таким образом, после продажи оружия ответчику будет возвращена вырученная от продажи денежная сумма за вычетом расходов на отчуждение оружия, соответственно, размер подлежащей передаче ответчику денежной суммы судом не определяется.

Ссылка ответчика на то, что расходы, возникшие при продаже возложены на него неправомерно, отклоняется ввиду того, что в силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы возлагаются на бывшего собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда созданы условия для грубого нарушения прав ответчика, коррупции и злоупотреблений со стороны истца, поскольку продажа оружия будет осуществляться бесконтрольно, что позволит умышленно занизить продажную цену и включить необоснованные расходы по продаже основаны на предположениях. Реализация изъятого оружия осуществляется в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии». Кроме того, данные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта, поскольку касаются исполнения постановленного по делу решения суда при этом, в случае нарушения прав ответчика, действия уполномоченного лица, осуществляющего исполнение решения суда, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Не влекут отмену постановленного по делу решения суда доводы ответчика о том, что помимо оружия изъято дополнительное имущество не ограниченное в обороте, а именно чехол, оптический прицел, крепление для оптического прицела, полимерная защитная крышка для прицела, поскольку, согласно резолютивной части судебного акта, прекращено право собственности ответчика на <данные изъяты>», 2013 года выпуска, именно данный карабин подлежит принудительной реализации, соответственно, перечисленное ответчиком имущество не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что ему должен быть установлен пятимесячный срок для самостоятельной реализации оружия, не основаны на законе. По смыслу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок составляет 1 год с момента аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, учитывая, что выданное ответчику разрешение аннулировано 23 ноября 2017 года, установленный законом годичный срок истек, в связи с чем в силу императивных предписаний пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, оружие подлежит изъятию и принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: