Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., рассмотрев частную жалобу Шаповаловой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24.04.2018 года по заявлению Шаповаловой И.В. в лице представителя по доверенности Шаповалова В.А. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг по гражданскому делу по иску ГСК «<данные изъяты>» к Шаповаловой И.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов, судебных расходов, которым постановлено:

«Оказать в удовлетворении заявления представителя Шаповаловой И.В. – Шаповалова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ГСК «<данные изъяты>» к Шаповаловой И.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов, судебных расходов.»,

установил:

Представитель ответчика Шаповаловой И.В. – Шаповалов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ГСК «<данные изъяты>» к Шаповаловой И.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов, судебных расходов В обоснование заявления указав, что решением по данному делу требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем у ответчицы возникло право требовать распределения по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 33 000 рублей (л.д. 117-118 т. 2).

В судебном заседании Шаповалова И.В. участия не принимала.

Представитель Шаповаловой И.В. по доверенности Шаповалов В.А. поддержал доводы заявления, указав, что заявитель не относится к лицам имеющим право на бесплатную юридическую помощь; между супругами Шаповаловыми заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате членских и целевых взносов погашена ответчицей добровольно.

Представитель истца ГСК «<данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено выше изложенное определение (л.д. 177-180 т. 2).

В частной жалобе Шаповалова И.В. в лице своего представителя Шаповалова В.А., ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33-35, 38 СК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, поскольку мировой судья не верно истолковал приведенные нормы закона, не учел, что обращение за распределением судебных расходов имело место до принятия отказа от иска и добровольной выплаты задолженности, соответственно мировой судья необоснованно не применил положения ст. 98 ГПК РЯ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которым в пользу ответчика должны быть взысканы судебные издержки пропорционально отказанным истцу требованиям, поскольку требования ГСК были удовлетворены частично (л.д. 183-187 т. 2).

Стороны в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы не явились, стороной истицы представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 196 т. 2).

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается - районным судом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение/определение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных (частных) жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения/определения суда первой инстанции.

Судом установлено, ГСК «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с иском к Шаповаловой И.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что Шаповалова И.В. является собственником гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м и членом ГСК «<данные изъяты>». Уставом ГСК предусмотрены обязанности его членов своевременно и в полном объеме оплачивать все установленные взносы, а также пени за просрочку любых взносов. Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей члена кооператива, нарушает положения Устава, в добровольном досудебном порядке отказывается оплатить задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10210 рублей, неустойку в размере 7530,79 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 709,63 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 08.12.2017 года по иску Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» к Шаповаловой И.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шаповаловой И.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» задолженность по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6300 рублей, неустойку в размере 1325,7 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 257,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 304,99 рублей».

Апелляционным определением от 01.03.2018 Центрального районного суда г. Омска постановлено: «Отменить решение мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 08.12.2017 года по иску Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» к Шаповаловой И.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов. Принять от истца Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» отказ от исковых требований к Шаповаловой И.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов. Производство по делу по иску Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» к Шаповаловой И.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.» (л.д. 149-151 т. 2).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г., до рассмотрения апелляционной жалобы от ответчицы поступило ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с истца расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 33 000 руб. (л.д. 117-118 т. 2).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24.04.2018 в удовлетворении заявления Шаповаловой И.В. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг отказано в полном объеме.

В своей частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обсуждая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 198 ГПК), судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК). Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, случае если они были заявлены, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК). В иных случаях судебные акты по вопросам о судебных расходах, в частности о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате госпошлины, уменьшении ее размера, возврате и доплате госпошлины, освобождения от судебных издержек либо уменьшения их размера, принимаются в форме определений суда. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).

Мировой судья, верно определил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 88, 98, 100 и 101 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

При этом, как верно учтено мировым судьей и следует из анализа апелляционного определения от 01.03.2018 Центрального районного суда г. Омска. Председатель истца ГСК <данные изъяты>» Р. отказался в суде апелляционной инстанции от исковых требований, исключительно в связи с добровольным погашением ответчицей задолженности по членским и целевым взносам, при этом, вопрос о размере задолженности при отказе от иска фактически не ставился в зависимость от размера, указанного в решении суда. Более того, сторона ответчицы не настаивала на рассмотрении дела по существу, а согласилась на принятие отказа от иска и отмену постановленного мировым судом решения. При иной избранной стороной ответчицы правовой позиции рассмотрение спора могло иметь иное развитие, в том числе отказ истцу в иске.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод, о распространении на возникшую правовую ситуацию общих положений процессуального права, связанных с возложением на ответчика всех расходов по делу, в связи с добровольным исполнением требований истца, поскольку, при отмене постановленного мировым судьей решения, его юридическая сила утрачивается, что указывает на возврат сторон в положение рассмотрения дела по существу. Отсюда, доводы стороны заявителя о неверном применении мировым судьей норм права отклоняются, как не обоснованные.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей доводов заявителя о заключении соглашения о разделе имущества супругов, поскольку указанное соглашение, как верно отметил мировой судья не указывает на наличие раздельного бюджета супругов, находящихся в зарегистрированном браке, а имеет юридическое значение исключительно при определении правового режима указанного в нем имущества; при этом, доказательств иного не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. В указанной связи доводы стороны подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24.04.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Шаповаловой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Васильева