Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение об оказании услуги о приобретении видеосистемы стоимостью 15000 руб. В связи с чем она отдала ответчику 12000 руб.

Поскольку ответчик не предоставил ей никакой информации о данной видеосистеме, изготовителе, гарантийных сроках, месте обслуживании данной системы видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от приобретения системы видеонаблюдения и возврате уплаченной денежной суммы в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию об отказе от приобретения системы видеонаблюдения и возврате уплаченной денежной суммы в размере 12000 руб., которая осталась без ответа.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 10000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату за систему видеонаблюдения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила основания иска, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму 12000 руб. - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2896,43 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчетной ставки 10% в год; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2896,43 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчетной ставки 10% в год; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1830,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера невыплаченной денежной суммы; расходы на представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, а также во взыскании штрафа, расходов на представителя в ином размере было отказано. Также было отказано и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств и расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, где, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит решение мирового судьи в данной части отменить и вынести в отмененной части новое решение.

ФИО2 также не согласен с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу и возражения, ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, считает доводы ответчика надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 12000 руб. в счет частичной оплаты за систему видеонаблюдения. Остаток оплаты в размере 3000 руб. ФИО1 обязалась оплатить ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской (л.д. 4).

Факт получения денежных средств, а также свою подпись в расписке ответчик ФИО2 не оспаривает.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которой просила вернуть денежные средства в размере 12000 руб., уплаченные счет оплаты системы видеонаблюдения (л.д. 5). Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования ФИО1, и удовлетворяя их частично, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства получены ответчиком без отсутствия правовых оснований и являются неосновательно приобретенным имуществом, подлежащим возврат истцу. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая его правильным.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании 12000 руб., мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку ФИО2 не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что имело место факт передачи указанной денежной суммы под условием займа или в качестве задатка. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор был заключен в устной и простой письменной форме, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в письменной форме сторонами договор купли-продажи заключен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны определили наименование и количество товара. В расписке, написанной ответчиком, не указано, что входит в систему видеонаблюдения. Из товарной накладной № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), предоставленной в материалы дела ответчиком, также не следует, что стороны договорились о купли-продажи данной систем видеонаблюдения, состоящей из компьютера №, монитора б/у, двух камер видеонаблюдения HD, мыши компьютерной, кабеля. То есть, согласованная воля двух сторон, устраняющая двусмысленное толкование условий такого договора, отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, денежные средства в размере 12000 руб. обоснованно взысканы с него в пользу ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанной нормой, мировой судья проверил составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, произвел расчет и взыскал в этой части сумму в размере 1830,56 руб. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ). Произведенный мировым судьей расчет суд апелляционной инстанции признает правильным и арифметически верным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не нашел предусмотренных данной нормой закона оснований для взыскания компенсации морального вреда, установив, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, а компенсация морального вреда по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, законом прямо не предусмотрена. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, сторона истца понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО (л.д. №).

Исходя из обстоятельств дела, категории и его сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о соразмерным возмещении расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Иные доводы апеллянтов о незаконности и необоснованности решения мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом судебного разбирательства, и все они сводятся к переоценке доказательств, и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: