Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 16 февраля 2022 года по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 04 августа 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 81 Советского судебного района г. Омска от 04 августа 2021 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к нему, расторгнут заключенный между ними устный договор от 13.04.2021 о проведении ремонта в новостройке по адресу адрес, с него в пользу ФИО2 взыскана стоимость отделочных материалов, сантехнического оборудования, выплаченная в счет исполнения работ сумма 85 100 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 44 050 руб., а всего 132 150 руб. Также с него в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4 083 руб. В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что о судебном разбирательстве не извещался, копию искового заявления и копию заочного решения не получал, о принятом решении узнал 07.12.2021 на портале Госуслуги после выставления задолженности. Копию заочного решения получил 20.12.2021 по письменному обращению от 10.12.2021. Истец, зная действительный адрес его проживания, скрыл его от суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что в период рассмотрения спора по адресу регистрации адрес не проживал, так как делал ремонты в д. адрес, где временно и проживал.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что ответчик намерено скрывался от неё, претензии не получал, хотя знал о наличии недостатков по выполненной работе. Адрес регистрации ответчика она узнала случайно. Знала о проживании ФИО1 в районе, но точный адрес ей не был известен. Полагала, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 81 Советского судебного района г. Омска от 04 августа 2021 года удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Указывает, что ответчик намеренно скрывался и не получал судебную корреспонденцию. Ответчик непостоянно проживал в деревне, работал в г. Омске. Точный адрес проживания ответчика в деревне она не знала. Также просит взыскать с ФИО1 85 100 руб. на оплату невыполненного ремонта, приобретения труб для водоснабжения, строительных и отделочных материалов; 110 000 руб. 13 коп. в счет процентов за пользование денежными средствами, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 мировым судьей судебного участка № 81 Советского судебного района г. Омска вынесена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут устный договор от 13.04.2021 о проведении ремонта в новостройке по адресу адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 85 100 руб. - стоимость отделочных материалов, стоимость сантехнического оборудования, сумма выплаченная в счет исполнения работ, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 44 050 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскано 132 150 руб. Также с ФИО1 взыскана в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 4 083 руб.

Согласно сопроводительному письму от 05.08.2021 копии резолютивной части заочного решения были направлены сторонам. Ответчику ФИО1 копия резолютивной части этого заочного решения была направлена по адресу адрес (л.д.52). Согласно отчету об отправлении почтового отправления РПО 64405060252549 адресованная ответчику копия резолютивной части заочного решения принята в отделение связи только 17.08.2021, и после неудачной попытки вручения 19.08.2021 почтовое отправление возвращено 27.08.2021 в суд (л.д.53).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем по истечении установленных сроков подачи заявления о его отмене и апелляционных жалоб мировым судьей были выданы исполнительные листы для его исполнения.

С заявлением об отмене заочного решения ФИО1 обратился к мировому судьй 24.12.2021 (согласно почтового штемпеля на конверте, л.д.67), то есть по истечении установленного законом срока, в обоснование уважительности причин пропуска которого он сослался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и вынесении решения, так как судебные извещения направлялись ему по адресу адрес, где он в период рассмотрения спора не проживал.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как согласно представленного ответчиком акта Администрации Шараповского сельского поселения ФИО1, в период с марта 2017 г. по 17.12.2021 фактически проживал по адрес (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник судопроизводства считается извещенным надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено судом по месту жительства (нахождения) стороны или указанному такой стороной адресу и у суда имеются доказательства, подтверждающие получение отправленного уведомления адресатом, или, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, доказательства того, что судебное извещение не было получено по причинам, зависевшим от самого получателя.

Согласно справки из УФМС России по Омской области, ФИО1 с 01.06.2007 г. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что направлявшееся ФИО1 22.27.2021 по адресу адрес почтовое отправление с извещением о судебном заседании, назначенном на 04.08.2021, не было им получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (почтовое отправление с идентификатором 64405059619414, л.д.47). Направлявшаяся истцом претензия ФИО1 по этому же адресу также возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление с идентификатором 64411260001030, л.д. 26-30).

При этом оснований считать, что в период доставки судебного извещения ФИО1 пребывал по указанному адресу и должен был получать почтовую корреспонденцию, в материалах дела нет. В силу этого о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик ФИО1 не знал и не мог знать по уважительной причине.

Направление судом первой инстанции повесток и копии резолютивной части заочного решения по указанному выше адресу нельзя считать надлежащим извещением ФИО1 о судебном разбирательстве и вынесенном по его итогам заочном решении, так как последний по этому адресу не проживал на момент разрешения спора. Из представленного им акта, заверенного Администрацией Шараповского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, следует, что с марта 2017 г. по 17.12.2021 он проживал в адрес. С учетом представленных ФИО1 документов, достоверность которых не опровергнута иными доказательствами, он не мог в августе 2021 г. получить в г. Омске по месту регистрации почтовое отправление с копией заочного решения, поскольку находился в это время в д. адрес.

По адресу фактического местонахождения ФИО1 - д. адрес, копия резолютивной части заочного решения мировым судьей не направлялась.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что копия резолютивной части заочного решения не была своевременно получена ФИО1 по причинам, зависевшим от него самого. Доводы ФИО1 о том, что о заочном решении он узнал только в декабре 2021 г. и не должен был узнать ранее этого срока, материалами дела не опровергнуты. До получения копии резолютивной части заочного решения ответчик не имел возможности составить и подать заявление об отмене заочного решения.

С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока на его подачу ФИО1 обратился в семидневный срок после того, как 20.12.2021 ему была вручена копия резолютивной части заочного решения.

Учитывая наличие причин, объективно исключавших возможность своевременной подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене заочного решения в установленный процессуальным законом срок, подачу им заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о наличии оснований полагать такой срок пропущенным по уважительной причине и восстановить его.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019, ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. То есть без предварительного разрешения заявления ответчика об отмене заочного решения оно не может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в отличие от действовавшего до 01.10.2019 порядка обжалования ответчиком заочного решения. С учетом изменений, внесенных в законодательство, в настоящее время не может исключаться возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ общих правил при разрешении судом вопроса о восстановлении процессуальных сроков подачи заявления об отмене заочного решения, согласно которым какие-либо формальные ограничения возможности их восстановления в зависимости от того, истек или нет срок апелляционного обжалования заочного решения, отсутствуют.

В данном случае отказ в восстановлении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене заочного решения исключает возможность апелляционного обжалования им решения, что влечет необоснованное ограничение прав ответчика, пропустившего процессуальный срок по уважительным причинам.

Постановленное судом определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика денежных сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предметом спора не являются, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, юридическим значимым при разрешении которого является срок получения копии заочного решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 16 февраля 2022 года по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 04 августа 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Н.В. Гудожникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 г.