Апелляционное определение № 11-823/19 от 29.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -823/2019 судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Силаевой А.В.,

судей Храмцовой О.Н., Смирновой Е.Н.

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде задолженности по кредитным договорам в сумме 1 530 524,03 руб. В обоснование иска указано, что постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в рамках уголовного дела №5102334 ПАО «МТС-Банк» был признан потерпевшим. Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ***УК РФ. Судом было установлено, что ответчики совместно, по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств путем оформления кредитных договоров по подложным документам и получили денежные средства как лично, так и через третьих лиц. В настоящее время погашение задолженности по спорным кредитным договорам не производится.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление. Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк».

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 33 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 265 руб.

ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, принять по делу новое решение. Апеллянт отмечает несогласие с выводами суда о взыскании ущерба по причине наличия судебных решений, вступивших в законную силу в пользу банка в отношении непосредственных заемщиков по кредиту, а также недоказанностью участия ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений. Полагает установленным приговором суда причинение ущерба группой лиц в составе ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №***(заемщик ***.), равно как по эпизоду с *** и ***. Считает, что по эпизодам с *** и ФИО2 вынесенные судебные решения не указывают на солидарное взыскание долга с других участников организованной группы: участие ФИО1 и ФИО2 в получении кредита на ***, участие ФИО1 в получении кредита на ФИО2 Судебный приговор по эпизодам с кредитными договорами ***. и ***. указывает на недоказанность участия других подсудимых, но не в отношении ФИО2 и ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает на несогласие с исковыми требованиями ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

3

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив письменные материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ***УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч*** УК РФ, одного преступления, предусмотренного ***УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 признан виновным в совершении одного

4

преступления, предусмотренного ***УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч*** УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на три года, назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приведено и постановлено считать условным в порядке ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Приговором установлено, что с начала 2013 года при получении денежных средств банков через оформление кредитов иными гражданами ФИО1 и по соответствующим эпизодам *** не собирались выполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитов. Они завладевали денежными средствами путем обмана, о чем свидетельствуют не только их соответствующие фиктивные обещания погашать кредиты, но и предоставление фиктивных справок, выписок из трудовых книжек для предъявления заемщиками в банки. Доказано, что с начала 2013 года получение денежных средств совершалось с корыстной целью безвозмездного изъятия имущества банков по принципу «финансовой пирамиды». Таким образом, ФИО1 и по соответствующим эпизодам ***., где она непосредственно принимала участие, осуществлялось хищение денежных средств банков путем мошенничества, обмана банков и злоупотребления доверием заемщиков, которых фиктивно убеждали, что кредиты будут погашены и обязательства будут выполнены. Для придания достоверности своих обещаний ФИО1 и ***. заключались фиктивные договоры займа с гражданами.

Из текста приговора также следует участие ФИО2 в бизнесе ФИО1 По соответствующим эпизодам, где ФИО2 непосредственно принимал участие с 2013 года в завладении денег банков, доказано, что его умыслом охватывалось совершение мошенничества, в частности, изготовление и предоставление через заемщиков фиктивных справок и выписок из трудовых книжек для получения кредита, получение самим фиктивных справок о заработной плате, изготовленных ФИО1

Приговором доказано, что ФИО1 похищено денежных средств путем мошенничества по предварительному сговору группой лиц со ФИО2, в том числе, денежные средства, принадлежащие ПАО «МТС-Банк», полученные по следующим кредитным договорам: 11 апреля 2013 года - 19 000 руб. (заемщик - ФИО2); 07 мая 2013 года -250 000 руб. (заемщик ***); 15 мая 2013 года - 230 000 руб. (заемщик - ФИО2); 12 августа 2013 года - 250 000 руб. (заемщик ***); 21 августа 2013 года - 226 186 руб. (заемщик - ФИО2); 20 ноября 2013 года - 36 500 руб. (заемщик - ***). (листы 162-166 приговора, л.д.214-215).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, банк указал, что размер ущерба составляет 1 530 524,03 руб., в том числе:

по кредитному договору №***от 27 июля 2012 года (сумма кредитного лимита 20 000 руб., процентная ставка по кредиту -47%, заемщик ***.) - 16 761,08 руб., в том числе основной долг -10 631,17 руб., просроченные проценты - 6 129,91 руб.;

по кредитному договору №*** от 24 апреля 2013 года (сумма кредита 100 000 руб., процентная ставка по кредиту - 55%, заемщик ***.) - 145 606 руб., в том числе основной долг - 99 360 руб., просроченные проценты - 46 246 руб.;

по кредитному договору №*** от 12 августа 2013 года (сумма кредита 274 000 руб., процентная ставка по кредиту - 59,40%, заемщик ***.) - 342 383,44 руб., в том числе основной долг -273 462,11 руб., просроченные проценты - 64 090,06 руб.;

по кредитному договору №*** от 07 мая 2013 года (сумма кредита 271 600 руб., процентная ставка по кредиту - 47,40%. заемщик ***.) - 309 400 руб., в том числе основной долг -257 022,34 руб., просроченные проценты - 48 054,90 руб.;

по кредитному договору №*** от 20 мая 2013 года (сумма кредитного лимита 17 500 руб., процентная ставка по кредиту - 47%, заемщик ***.) - 7 414,60 руб., в том числе основной долг -5 220,50 руб., просроченные проценты - 2 193,56 руб.;

по кредитному договору №***от 20 ноября 2013 года (сумма кредитного лимита - 40 000 руб., процентная ставка по кредиту -55%, заемщик ***.) - 59 981,05 руб., в том числе основной долг -37 808,57 руб., просроченные проценты - 22 172,48 руб.;

по кредитному договору №*** от 11 апреля 2013 года (сумма кредитного лимита 20 000 руб., процентная ставка по кредиту -55%, заемщик ФИО2) - 12 988,99 руб., в том числе основной долг -9 313,14 руб., просроченные проценты - 3 167,27 руб.;

по кредитному договору №*** от 15 мая 2013 года (сумма кредита 263 120 руб., процентная ставка по кредиту - 46,90%, заемщик ФИО2) - 304 839,11 руб., в том числе основной долг -251 508,29 руб., просроченные проценты - 53 330,82 руб.;

по кредитному договору №***от 21 августа 2013 года (сумма кредита 253 824 руб., процентная ставка по кредиту - 59,40%, заемщик ФИО2) - 331 150,30 руб., в том числе основной долг - 253 824 руб., просроченные проценты - 67 308,44 руб. (т.1, л.д.22-45).

При рассмотрении дела судом установлено, что заочным решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2014 года по делу №2-316/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО2, взыскана со ФИО2 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 15 мая

6

2013 года по основному долгу в размере 251 508,29 руб., по процентам за пользование кредитом - 53 330,82 руб., по пени - 27 445,60 руб., задолженность по кредитному договору №***от 21 августа 2013 года по основному долгу в размере 253 824 руб., по процентам за пользование кредитом- 67 308,44 руб., по пени - 28 368,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 017,86 руб. (т.1 л.д.103-108).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области от 25 июня 2014 года со ФИО2 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013 года по основному долгу в размере 9 313,14 руб., по просроченным процентам - 3 167,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,58 руб. (т.1, л.д. 109-114).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года по делу №2-265/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ***, взыскана с *** в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 07 мая 2013 года по основному долгу в размере 257 022,34 руб., по просроченным процентам - 48 054,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250,78 руб. (т.1, л.д.120-123).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года по делу №2-266/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ***, взыскана с *** в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 года по основному долгу в размере 273 462,11 руб., по просроченным процентам -64 090,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,53 руб. (т.1, л.д.124-126).

Разрешая исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь положениями ч.1 ст. 15, п.1 ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, проанализировав содержание приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2018 года, суд пришел к выводу о том, что приговором установлен факт хищения денежных средств ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц по следующим кредитам, взятым в ОАО «МТС-банк»: 19 000 руб. - по кредитному договору №*** от 11 апреля 2013 года (заемщик ФИО2), 250 000 руб. - по кредитному договору №*** от 07 мая 2013 года (заемщик ***), 230 000 руб. по кредитному договору №*** от 15 мая 2013 года (заемщик ФИО2), 250 000 руб. - по кредитному договору №*** от 12 августа 2013 года (заемщик ***), 226 186 руб. - по кредитному договору

7

№***от 21 августа 2013 года (заемщик ФИО2), 36 500 руб. - по кредитному договору №***от 20 ноября 2013 года (заемщик ***). Суд отметил, что приговором исключены эпизоды по кредитам, взятым в ОАО «МТС-банк», по кредитному договору №***от 27 июля 2012 года (заемщик ***.), также из обвинительного заключения за недоказанностью исключены эпизоды по кредитному договору №*** от 24 апреля 2013 года (заемщик ***.), по кредитному договору №*** от 20 мая 2013 года (заемщик ***.). Судом установлено, что по кредитным договорам №*** от 11 апреля 2013 года (заемщик ФИО2), №*** от 07 мая 2013 года (заемщик ***), №*** от 15 мая 2013 года (заемщик ФИО2), №*** от 12 августа 2013 года (заемщик ***), №***от 21 августа 2013 года (заемщик ФИО2) имеются судебные акты о взыскании задолженности с заемщиков в пользу банка. С учетом недоказанности вины ответчиков в похищении денежных средств по кредитам, взятым в ОАО «МТС-банк» заемщиками ***., ***, ***., равно как наличием судебных решений, согласно которым по кредитным договорам взыскана задолженность непосредственно с заемщиков (в том числе по трем кредитам, заемщиком по которым является ответчик ФИО2), суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным со ФИО2 (№*** от 11 апреля 2013 года, №*** от 15 мая 2013 года, №***от 21 августа 2013 года) и с *** (№*** от 07 мая 2013 года, №*** от 12 августа 2013 года). Принимая во внимание, что по эпизоду, связанному с получением ***. денежных средств по кредитному договору №***от 20 ноября 2013 года, приговором установлен ущерб, причиненный банку совместными действиями ФИО1 и ФИО2, равный 36 500 руб., с учетом оплаченной задолженности по кредиту в размере 3 000 руб., суд взыскал ущерб в размере 33 500 руб. в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк». На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

8

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в возмещении ущерба по кредитным договорам, заключенным со ***., ***, ***., не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат тексту приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2018 года.

В частности, из данного приговора следует, что подлежат исключения из обвинения, в связи с неустранимыми сомнениями о наличии у подсудимых умысла на невыполнение своих обязательств в 2011-2012 годах, соответствующие эпизоды получения денежных средств по кредитам банков в 2011-2012 году, в том числе по кредиту *** - 20 000 руб. (по кредиту, взятому в МТС-Банке). Также исключены из обвинения за недоказанностью эпизоды, где материалы дела не содержат подтверждения количества полученных денег, а также оплат по кредитам, в том числе исключены из обвинения эпизоды от 24 апреля 2013 года о получении *** кредитной карты в МТС-Банке на сумму 5 000 руб., от 20 мая 2013 года о получении ***. кредитной карты на 5 000 руб. (листы 156-157, 160 приговора).

Указание апеллянта о том, что наличие судебных решений в отношении заемщиков ФИО2 и *** не исключает солидарное взыскание долга (ущерба, причиненного преступлением) с ответчиков ФИО2 и ФИО1, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы банка. Судебная коллегия отмечает, что банком не представлены по настоящему делу доказательства невозможности исполнения указанных судебных решений, принятых в отношении заемщиков, в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что при наличии судебных актов о взыскании задолженности с заемщиков ФИО2, ***, вступивших в законную силу, привлечение ответчиков ФИО2 и ФИО1 по настоящему делу к ответственности за ущерб, причиненный преступлением, может повлечь неосновательное обогащение банка. Соответственно, у банка возникнет право как взыскивать сумму ущерба, причиненного преступлением, со ФИО2 и ФИО1, так и взыскивать задолженность по ранее принятым судебным актам с заемщиков ФИО2 и ***

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

9

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи