Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-825/2019	Судья Чумаченко А.Ю.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

	председательствующего судей	Шалиевой И.П., Роговой Е.С, Марченко А.А., Вернигоровой Т.В.,
	при секретаре

	21 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Светланы Насирулловны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к Лаврентьевой Валентине Сергеевне, Лаврентьевой Светлане Насирулловне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг. Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лаврентьевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

	установила:

	ФГБОУ ВО ЧелГУ обратилось в суд с иском к Лаврентьевой С.Н., Лаврентьевой B.C. о солидарном взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг в сумме 72077 руб., пени в размере 55922,59 руб. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 18 июля 2012 года между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и Лаврентьевой С.Н., Лаврентьевой B.C. заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по которому истец обязался оказать Лаврентьевой B.C. образовательные услуги по направлению «Зарубежное регионоведение (китайский)» факультета Евразии и Востока по очной форме обучения, а заказчик обязался оплатить стоимость соответствующего обучения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость образовательных услуг за первый год обучения составляла 102000 руб. Стоимость последующих лет обучения устанавливалась ежегодно приказом ректора университета. Приказом от 11 марта 2016 года Лаврентьева B.C. отчислена из ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по неуважительной причине. Ответчики не выполнили в полном объеме условий договора по оплате обучения, а именно не уплатили 72077 руб. Ввиду возникшей просроченной задолженности ответчики обязаны выплатить пеню, предусмотренную договором.

	1



	Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с Лаврентьевой С.Н. взыскана задолженность в размере 72077 руб., пеня в размере 20000 руб. С указанным решением суда не согласилась Лаврентьева С.Н., в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено, что договор расторгнут, в связи с чем, необоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за пределами срока действия договора, а именно после 11 марта 2016 года. Неустойка должна исчисляться по дату расторжения договора. Закон прямо не предусматривает, что сначала оплачиваются расходы (убытки) исполнителя, а потом расторгается договор. Право отказаться от исполнения возмездного договора безусловное и не зависит от оплаты расходов, затраченных на его исполнение. Стоимость оказанной услуги по договору за обучение не является расходами университета, не может быть взыскана при расторжении договора. Вывод суда об обязательности согласования заявления об отчислении с финансово-экономическим управлением университета со ссылкой на локальный акт истца противоречит нормам федерального законодательства. Договор заключался с ректором, а не с финансово-экономическим управлением университета. Закон не предусматривает действие локальных актов в качестве обязательных при процедуре расторжения договора. Суд не принял во внимание, что наличие неоплаченной задолженности за фактически оказанную услугу не может быть препятствием к расторжению договора. Договор не содержит пункты, которые содержатся в локальных актах университета, в связи с чем, они не применимы при расторжении договора. Истец намеренно не расторгал договор, чтобы увеличить период задолженности, из чего усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Лаврентьева B.C. за третий курс не сдала ни одного экзамена, переехала на постоянное место жительства в США. Согласно карточке студента Лаврентьева B.C. она отчислена с 29 января 2016 года, однако именно в эту дату она отчислена не была, была отчислена позже. Суд не принял во внимание, что услуга Лаврентьевой B.C. фактически не оказывалась, доказательств оказания данной услуги в материалах дела не представлено. Судом необоснованно поставлено в зависимость то, что Лаврентьева B.C. фактически перестала получать образовательные услуги ранее, однако не имела препятствий к их получению, поскольку оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Лаврентьева B.C. о дате, месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции не извещалась, проживает в США, в связи с чем, суд, в силу положений ст. 50 ГПК РФ, был обязан предоставить ей адвоката. Истец ФГБОУ ВО ЧелГУ, ответчик Лаврентьева B.C. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени

	2



	судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу. 18 июля 2012 года между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и Лаврентьевой С.Н., Лаврентьевой B.C. заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которому университет принял на себя обязательство обеспечить Лаврентьевой B.C. учебное место и провести обучение по выбранной основной образовательной программе бакалавра по направлению (специальности) зарубежное регионоведение (китайский), а Лаврентьева С.Н. обязалась оплатить обучение студента в полном объеме, стоимость обучения за первый учебный год согласована сторонами и составила 102000 руб., относительно стоимости последующих лет получения образования договором предусмотрено, что она устанавливается приказом ректора университета (л.д.11-12). Приказом № *от 10 августа 2012 года Лаврентьева B.C. зачислена на факультет Евразии и Востока (1 курс, очная форма обучения) на обучение на договорной основе, направление «Зарубежное регионоведение» (л.д.26). Приказом ректора № * от 06 июля 2015 года стоимость обучения по основным образовательным программам на 2015-2016 учебный год для студентов 4 курса направления «Зарубежное регионоведение (китайский)» факультета Евразии и Востока по очной форме обучения установлена в размере 114000 руб. (л.д.22-24). Согласно выписке из приказа № *** от 11 марта 2016 года Лаврентьева B.C. отчислена с 11 марта 2016 года в связи с расторжением вышеуказанного договора по неуважительной причине (л.д.25). Вышеуказанным договором предусмотрена обязанность заказчика производить компенсацию фактических затрат университета на подготовку по избранной студентом специальности на дату выхода приказа об отчислении студента. Согласно п. 3.8. договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает университету пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

	3



	В соответствии с п. 5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком условий договора по оплате за обучение за получение образования, университет вправе предъявить студенту требование об исполнении этой обязанности в порядке субсидиарной ответственности. Оплата за обучение Лаврентьевой B.C. за 2015-2016 учебный год заказчиком не вносилась, начислено 72077 руб. (л.д. 13-14). Установив изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", Положением о порядке отчисления и перевода студентов, утв. приказом ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» 06 февраля 2015 года, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав полную стоимость основного долга в размере 72077 руб., пеню в размере 20000 руб., снизив ее в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ. При этом, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг по день издания приказа об отчислении - 11 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора заказчика или студента допускается при условии оплаты университету стоимости фактических расходов, произведенных университетом к этому моменту в целях исполнения договора, тогда как из материалов дела усматривается, что на дату подачи заявления о расторжении договора - 10 ноября 2015 года, фактически понесенные расходы университета ответчиками оплачены не были. Как предусмотрено Положением о порядке отчисления и перевода студентов, утвержденным Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» от 06 февраля 2015 года № 81-1, отчисление студента осуществляется в заявительном порядке; студент обязан согласовать заявление об отчислении в финансово-экономическом управлении на предмет отсутствия задолженности по оплате. Из ответа ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» следует, что заявление об отчислении в финансово-экономическом управлении согласовано не было, в личном деле Лаврентьевой B.C. заявление об отчислении отсутствует. Вместе с тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с

	4



	получением образования (завершением обучения), досрочно по основаниям, установленным ч. 2 указанной статьи. Пунктом 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации"). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Из представленного заявления Лаврентьевой B.C. с просьбой об отчислении по собственному желанию усматривается, что оно принято ректором факультета Евразии и Востока 10 ноября 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.48). Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями к ним, заключенный между сторонами договор в спорном случае прекратил свое действие 10 ноября 2015 года. При этом законом не поставлена возможность отказаться от исполнения договора в зависимость от наличия задолженности за фактически



	оказанные услуги и момента их оплаты, а также соблюдения порядка отчисления, предусмотренного локальным актом. Также не влияет на дату расторжения договора и тот факт, что приказ об отчислении истцом издан только 11 марта 2016 года, т.е. через четыре месяца после подачи заявления об отчислении. В связи с изложенным, определяя размер подлежащей взысканию задолженности за фактически оказанные услуги, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ответу ФГБОУ ВО ЧелГУ на запрос судебной коллегии в 2015-2016 учебном году первый семестр начался 01 сентября 2015 года, окончен 04 января 2016 года, с 04 января 2016 года по 24 января 2016 года проходила сессия, с 24 января 2016 года по 07 февраля 2016 года шли зимние каникулы; второй семестр начался 07 февраля 2016 года, окончен 12 июня 2016 года, с 13 июня 2016 года по 10 июля 2016 года, с 11 июля 2016 года по 28 августа 2016 года шли летние каникулы. Как установлено ранее, стоимость за год обучения составляет 114000 руб. Лаврентьева B.C. отчислена 11 марта 2016 года, однако заявление об отчислении подано ею 10 ноября 2015 года (л.д.48), в связи с чем, фактически период обучения в 2015-2016 учебном году составил 71 день. Стоимость одного дня обучения за вычетом периода каникул составляет 377,48 руб. (114000 руб. / 302 дня), следовательно, задолженность Лаврентьевой С.Н. за 2015-2016 учебный год составила 26801,32 руб. (377,48 руб. х 71 день). В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемого основного долга, изменению подлежит также размер взыскиваемой пени. Исходя из размера основной задолженности, равной 26801,32 руб., ставки договорной пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, количества дней просрочки в заявленном истцом периоде с 23 октября 2015 года по 27 декабря 2017 года (795 дней), размер пени составит 21307,05 руб. (26801,32 руб. х 0,1% х 795 дней). В то же время в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при

	б



	этом поведение должника должно быть виновным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, учитывая принцип разумности и соразмерности, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 10000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Поскольку решение суда подлежит изменению в части объема удовлетворенных исковых требований, то судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Цена иска составляет 127999,59 руб., размер удовлетворенных исковых требований составил 48108,37 руб. (37,58% от цены иска), в связи с чем с Лаврентьевой С.Н. в пользу ФГБОУ ВО «ЧелГУ» следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1413,18 руб. (3760 руб. х 37,58%). В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что договор расторгнут, в связи с чем, необоснованно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки за пределами срока действия договора, а именно после 11 марта 2016 года, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условиям договора об оплате образовательных услуг Лаврентьева С.Н. должна была оплатить первый семестр 2015-2016 учебного года до 31 августа 2015 года, однако обязательств не исполнила, иск в части взыскания неустойки заявлен с 23 октября 2015 года по 27 декабря 2017 года. Поскольку просрочка по оплате задолженности возникла с 01 сентября 2015 года, не погашена по состоянию на 27 декабря 2017 года, то и взыскание неустойки за указанный период является обоснованным. Ссылка в жалобе на то, что неустойка должна исчисляться по дату расторжения договора основана на неверном толковании норм права. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом,

	7



	другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности за обучение и, поскольку иное не предусмотрено договором, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением заказчиком условий договора. Расторжение договора на оказание образовательных услуг влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает исполнителя права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности уплатить исполнителю задолженность за фактически оказанные услуги и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Ссылки в жалобе на то, что стоимость оказанной услуги по договору за обучение не является расходами университета и не может быть взыскана при расторжении договора; на необоснованность вывода суда о взыскании задолженности в период, когда Лаврентьева B.C. фактически перестала получать образовательные услуги, со ссылкой на то, что она не имела препятствий к их получению, судебной коллегией отклоняются, поскольку университет с целью оказания, в том числе Лаврентьевой B.C., образовательных услуг, нанял соответствующий преподавательский состав, отвечающий требованиям образовательных стандартов, приобрел соответствующее материальное обеспечение, оборудовал аудитории в соответствии с образовательными стандартами, требованиями СанПиН, т.е. фактически понес расходы для выполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Ссылка в жалобе на то, что Лаврентьева B.C. за третий курс не сдала ни одного экзамена, переехала на постоянное место жительства в США, судебной коллегией отклоняется, поскольку при таких обстоятельствах она не была лишена возможности подать заявление об отчислении по собственному желанию ранее, чего сделано не было. Ссылка в жалобе на то, что Лаврентьева B.C. о дате, месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции не извещалась, проживает

	8



	в США, в связи с чем, суд, в силу положений ст. 50 ГПК РФ, был обязан предоставить ей адвоката, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Как следует из представленной адресной справки Лаврентьева B.C. зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ***, с 02 октября 2012 года (л.д. 42). Лаврентьевой B.C. уведомления о месте, дате и времени судебных заседаний направлялись, получены 27 августа 2018 года ее матерью Лаврентьевой С.Н., также направлялись уведомления о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2018 года, на адрес согласно вышеуказанной адресной справки, вернулся конверт с отметкой об истекшем сроке хранения, на тот же адрес направлялось и уведомление о судебном заседании, назначенном на 06 ноября 2018 года, также вернулся конверт с отметкой об истекшем сроке хранения (л.д. 37, 59, 88). В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

	9



	лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Кроме того, ответчик Лаврентьева С.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее дочь Лаврентьева B.C. знает о том, что рассматривается настоящее дело, о чем она ей сообщала. Более того, оспариваемым решением каких-либо обязанностей на Лаврентьеву B.C. не возложено, следовательно, прав Лаврентьевой B.C. оно не нарушает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Лаврентьевой B.C. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Иных доводов влияющих на правильность постановленного по делу решения апелляционная жалоба Лаврентьевой С.Н. не содержит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года изменить. Взыскать с Лаврентьевой Светланы Насирулловны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 26801,32 руб., пеню в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413,18 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Председательствующий Судьи

	ю