Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о перерасчёте платы за отопление, взыскании доли неиспользованных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК ЖКХ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Республики с иском со ссылкой на ст.ст.30,153,155 ЖК РФ, ст.ст.210,309,310 ГК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Чувашская Республика, . За декабрь 2021 года ФИО1 начислена плата за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 5 123,79 руб., из которых оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № со встречным иском к ООО «УК ЖКХ». Как следует из доводов встречного иска, истец не согласен с суммой задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку расчёт платы за отопление ООО «УК ЖКХ» был завышен из-за неисправности общедомового прибора учёта тепла ВКТ-7 с октября по декабрь 2019 года, о чём свидетельствует отсутствие архивных данных прибора до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие передачи данных прибора учета с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период произошло завышение расходов по оплате тепла, был замен элемент питания в приборе, а срок срока эксплуатации прибора истек в 2016 году. ТСН «Восточная 14» были сделаны запросы в ООО «УК ЖКХ» и ПАО «Т Плюс» о некорректных, завышенных показаниях прибора учета после получения расчетов в январе 2020 года. Согласно акта ПАО «Т Плюс» и ООО «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета признан неисправным. Считает, что плата за потребленную тепловую энергию за декабрь 2019 года должна была начисляться ФИО1 из среднемесячного объёма потребления по п.59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила предоставления коммунальных услуг №) и составить 646,38 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, (далее - МКД), осуществляет ТСН «Восточная 14» Согласно ежегодному отчету управляющей компании ООО «УК ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ переходящие остатки денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества, составляют 232 412,11 руб., из которых ООО «УК ЖКХ» перечислило в связи с переходом МКД в управление ТСН «Восточная 14» 74 560 руб., остаток составляет 157 852,11 руб., на квартиру ФИО1 № а общей площадью 56,7 кв.м. приходится 1 880,17 руб.

Со ссылкой на ст.157 ЖК РФ, ст.ст.29,30,31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п.60,75-77 Правил предоставления коммунальных услуг № просит обязать ООО «УК ЖКХ» провести перерасчет за период с октября по декабрь 2019 года по отоплению в сторону уменьшения и выплатить переходящие остатки денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1880,17 руб. от 157852,11 руб. исходя из его доли в МКД; взыскать с ООО «УК ЖКХ» штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «УК ЖКХ» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 1 120 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «УК ЖКХ» об обязании сделать перерасчет с октября по декабрь 2019 года по отоплению, выплатить неиспользованные денежные средства в размере 1880 руб. 17 коп., взыскании штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 было отказано. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права и просит отменить решение мирового судьи, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «УК ЖКХ» не имело права на обращение в суд в связи с фальсификацией протокола общего собрания, на котором оно было выбрано в качестве управляющей организации. Суд первой инстанции неверно применил нормы жилищного законодательства и неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, который исключал удовлетворение требований ООО «УК ЖКХ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением мирового судьи затронуты интересы Товарищества собственников недвижимости «Восточная 14» (Далее - ТСН «Восточная 14», ТСН) и разрешён вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, ТСН «Восточная 14» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора.

Новочебоксарским городским судом по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было принято апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд не находит оснований для рассмотрения дела со стадии принятия апелляционной жалобы, поэтому рассматривает дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением мирового судьи затронуты интересы и к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс» не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора.

В судебном заседании представители ООО «УК ЖКХ» ФИО2 и ФИО3 свои требования поддержали и в удовлетворении встречных требований ФИО1 просили отказать, считают что решение мирового судьи является законнм и обоснованным. Суду пояснили, что общедомовой прибор учёта тепла ВКТ-7 был передан в исправном состоянии ООО «УК ЖКХ» ТСН «Восточная 14» вместе с остальным оборудованием и документацией, о чем имеется подписанный сторонами акт приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ООО «УК ЖКХ» о техническом состоянии прибора у ТСН, председателем которого на тот момент был ФИО1, появились после подписания акта. В приборе установлена энергонезависимая память, которая создаёт архив. Архив хранится 78 часов и обнуляется. Из материалов дела не ясно, каким образом после подписания акта и передачи прибора учёта ТСН сформирован архивный отчёт с ошибками данных. В приборе учёта ДД.ММ.ГГГГ была заменена батарея питания, но его отсутствие не влияет на корректность передачи данных, при замене элемента питания архивные данные в приборе сохраняются. ООО «Теплоком» дает ответ, что такое возможно из-за разряда батареи питания, но данные прибор все равно снимает и передает, до двух недель после разряда батареи, это написано в руководстве пользования прибора. Данные с прибора передаются дистанционно в управляющую компанию, которая передаёт их в ресурсоснабжающую организацию ПАО «Т Плюс», и она на основании этих показаний выставляет к оплате счёт за поставленную тепловую энергию. Акт приёма-передачи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПАО «Т Плюс» является достаточным доказательством факта передачи показаний прибора учёта и его исправности. В ООО «УК ЖКХ» имеются акты принятой от ПАО «Т Плюс» тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2019 года, рассчитанной по переданным показаниям общедомового прибора учёта. ООО «УК ЖКХ» предлагало ТСН «Восточная 14» провести экспертизу прибора учёта, но ТСН от этого отказалось. В назначении судебной экспертизы по выявлению технической неисправности прибора учёта и определению причины и времени его возникновения необходимости нет, так как отчёт, представленный и заверенный ТСН, является недопустимым доказательством. Размер переходящих остатков денежных средств на содержание жилья в отчёте ООО «УК ЖКХ» за 2019 года - 232412,11 руб. указан неверно и фактически составлял 81863,07 руб., которые после смены управляющей компании были перечислены в ТСН «Восточная 14». Неверное исчисление размера денежных средств возникло с 2011 года, когда МКД в ходе реформы ЖКХ перешёл из управления МУП «УК в ЖКХ » в ООО «УК ЖКХ» и на счёте дома находились денежные средства в размере 82664,18 руб., которые не были перечислены в ООО «УК ЖКХ». За взысканием этих денежных средств ООО «УК ЖКХ» к МУП «УК в ЖКХ » не обращалось.

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ТСН «Восточная 14», исковые требования ООО «УК ЖКХ» не признал, встречные требования просил удовлетворить и пояснил, что мировым судьей не дана оценка неисправности общедомового прибора учёта тепла, которая подтверждается отчётом из внутренней памяти прибора. Неисправность подтверждается отсутствием в приборе учёта архивных данных до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием с 19 по ДД.ММ.ГГГГ передачи дистанционных показаний, увеличением расхода тепла после замены на приборе элемента питания и начала процедуры перехода на другой способ управления МКД, истечением срока эксплуатации прибора в 2016 году, обращениями от ТСН «Восточная 14» и жильцов дома в ООО «УК ЖКХ» и ПАО «Т Плюс», актом от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности прибора учёта. В связи с окончанием ресурса элемента питания прибор учёта тепла не работал и не подавал показания с октября 2019 года, возобновил передачу после замены батареи ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи между ООО «УК ЖКХ» и ТСН был подписан и ДД.ММ.ГГГГ. После передачи ДД.ММ.ГГГГ прибора учёта в ходе предповерочной подготовки сторонней организацией был распечатан отчёт архивных данных из физической памяти прибора, в котором с октября по ДД.ММ.ГГГГ указана ошибка передачи данных. Поэтому ООО «УК ЖКХ» передавало в ПАО «Т Плюс» неверные сведения о количестве потребленного тепла. Прибор учёта в настоящее время находится в ТСН, которое готово представить его в суд для проведения экспертизы. ООО «УК ЖКХ» предлагало ему в 2020 году как председателю ТСН провести экспертизу прибора за счёт ТСН, но он отказался в связи с отсутствием у ТСН денежных средств. В связи с неисправностью прибора учёта стоимость тепловой энергии должна быть рассчитана исходя из среднемесячного объёма потребления согласно п.59(1) Правил предоставления коммунальных услуг №. Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ расчёту среднемесячная стоимость потребленной тепловой энергии за октябрь-декабрь 2019 года составляет 796,17 руб., и исходя из этой суммы подлежит перерасчёту плата за отопление. Он как собственник жилого помещения в МКД оплатил содержание жилья и коммунальные услуги за декабрь 2019 года в размере 4000 руб. исходя из необходимости перерасчёта платы за отопление с октября по декабрь 2019 года. С доводами ООО «УК ЖКХ» о неверном расчёте остатка денежных средств по текущему ремонту он не согласен, так как правильность расчёта остатка невозможно проверить без предоставления ежегодных отчётов управляющей организации по этим работам начиная с 2010 года. Кроме вышеуказанных требований, просил вынести частное определение в адрес правоохранительных органов для принятия процессуального решения в отношении ООО «УК ЖКХ», и в адрес ПАО «Т Плюс» для проведения внутренней проверки.

Представители третьего лица ПАО «Т Плюс» не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и принятые судом дополнительные доказательства, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а ТСН «Восточная 14» - новый субъект управления МКД, ПАО «ТПЛЮС» ресурсоснабжающая организация тепловой энергией МКД, не были привлечены к участию в деле, решение мирового судьи судебного участка № Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, . Собственником в указанном доме на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

На основании ч.ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.9 ст.2, ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

По сведениям истца, отраженным в карточке лицевого счёта, сумма просроченной задолженности по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) за декабрь 2019 года составляет: основной долг - 1 120,54 руб.

При этом из представленных в материалы дела доказательств и расчету следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за коммунальные услуги именно за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Поэтому исковые требования ООО «УК ЖКХ» о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере 1 120,54 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов дела, объяснений сторон, задолженность ФИО1 в размере 1 120,54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оплачены ФИО1 в полном объеме, поэтому решение в этой части суд считает исполненным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, предъявленные как потребителем коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В качестве основания для перерасчёта ФИО1 ссылается на неисправность общедомового прибора учёта тепла в период с октября по декабрь 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что в указанный период в МКД был установлен вычислитель количества теплоты ВКТ-7 модели 03, зав. №, дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ (далее - ВКТ-7). Копия паспорта прибора в дело представлена, согласно нему поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» и потребителя ООО «УК ЖКХ» была произведена замена элемента питания на ВКТ-7 узла учёта тепловой энергии на вводе в жилой дом, причина замены - плановая замена в связи с окончанием срока поверки, в строке «показания приборов до отключения» стоит прочерк, в строке «показания приборов после замены» все показатели указаны «0».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК ЖКХ» ФИО4 и председатель ТСН «Восточная 14» ФИО1 подписали акт приема-передачи технической документации, по которому ООО «УК ЖКХ» передало, а ТСН «Восточная 14» приняло техническую документацию на жилой по 14 пунктам, в том числе п.7 - показания ИПУ, п.8 - установка ИПУ, п.9 - акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ документов на общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета холодного водоснабжения, п.10 - акт о замене приборов узла учета тепловой энергии, п.11 - акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

В тот же день представителями ООО «УК ЖКХ» и ТСН «Восточная 14» был составлен акт осмотра объектов в МКД, в том числе ВКТ-7 №, с указанием в акте установленных в ходе осмотра технических параметров прибора ВКТ-7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он фиксирует определенные показатели прибора ВКТ-7, которые без специальных познаний не свидетельствуют об их соответствии техническим требованиям, а акт приёма-передачи технической документации той же даты - факт получения товариществом от ООО «УК ЖКХ» документов, но не позволяет определить достоверность их содержания. При этом п.п.7,8 акта приема-передачи неинформативны и не могут быть соотнесены с прибором ВКТ-7.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК ЖКХ» ФИО5 и ФИО6 и председатель ТСН ФИО1 подписали акт приема-передачи, по которому ТСН приняло общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя и узел учета холодного водоснабжения в подвале МКД, в том числе вычислитель количества теплоты ВКТ-7-03, зав. №, и техническую документацию к нему. Подпись ФИО6 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК ЖКХ» ФИО5 и ФИО6, главный инженер ООО «Доверие» ФИО7 и председатель ТСН ФИО1 подписали акт приема-передачи, по которому ФИО7 и ФИО1 как представители юридических лиц приняли общедомовой узел учета тепловой энергии теплоносителя и узел учета холодного водоснабжения в подвале МКД, в том числе вычислитель количества теплоты ВКТ-7-03, зав. № и техническую документацию к нему с примечанием к акту, что до ДД.ММ.ГГГГ архивных сведений в приборе учета тепла нет, отсутствуют 12 градусников на теплоузлах.

Указанные письменные доказательства однозначно не позволяют определить как сам факт передачи, так и правильность передачи показаний с ВКТ-7 с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также его функционирование в исправном состоянии или его поломку.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объём представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона и обязательные разъяснения в их системном единстве, на ФИО1 как потребителе услуги теплоснабжения лежит бремя доказывания факта предоставления услуги с отступлением от установленных требований, а на ООО «УК ЖКХ» - бремя опровержения представленных доказательств. Поскольку отношения между ООО «УК ЖКХ» и ФИО1 как потребителем коммунальной услуги регулируются, в том числе, положениями законодательства о защите прав потребителя, обязанность доказать исправность прибора учёта и правильность расчёта задолженности по отоплению в спорный период путём опровержения представленных потребителем доказательств возложена на управляющую организацию.

ФИО1 в материалы дела представлен отчёт о ежемесячных параметрах теплоснабжения МКД прибора учета тепловой энергия ВКТ-7, заводской № из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано значение «ош.д.» ошибка данных.

Указанное доказательство не получило оценки в решении суда первой инстанции и не было положено в его основу.

На основании ч.1 стю 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителями ООО «УК ЖКХ» заявлено о недопустимости указанного доказательства - отчёта о месячных параметрах теплоснабжения в связи с отсутствием сведений об источнике его получения, заинтересованностью ТСН в предоставлении таких сведений, отсутствием этого отчёта на момент передачи прибора учёта и документов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст.186 ГПК РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания сторонам разъяснялось право о назначении и проведении независимой судебной экспертизы прибора учета, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Следовательно, способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец ФИО1 предъявил встречное требование о перерасчёте начисленных сумм за отопление, в обоснование которого ссылался на нарушение его права как потребителя на справедливую оплату полученной коммунальной услуги.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу с учётом основания встречных требований было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Так как имеющиеся в деле акты приёма-передачи противоречивы и однозначно не позволяют установить исправность прибора ВКТ-7 и передачу им правильных показаний в оспариваемый период с октября по декабрь 2019 года, исходя из бремени доказывания по делам о защите прав потребителя судом было разъяснено представителю ООО «УК ЖКХ» право представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на встречный иск, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для проверки исправности прибора учёта и установления недостоверности представленного истцом ФИО1 отчёта ТСН о месячных параметрах теплоснабжения. О назначении судебной экспертизы по делу для проверки технического состояния прибора ВКТ-7 представители ООО «УК ЖКХ» не заявили, иных доказательств в подтверждение своих возражений о недостоверности отчёта не представили.

В силу пп. «д» п.31(1) Правил № управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, доказательства того, что управляющая организацией ООО «УК ЖКХ» передавало показания прибора учёта ВКТ-7 в ПАО «Т Плюс» с октября по декабрь 2019 года, ответчиком по встречному иску не представлены, при этом ООО «УК ЖКХ» как юридически более сильная сторона имела возможность производить расчёт потребленной тепловой энергии одним из предусмотренных Правилами № способов, а ФИО1, как юридически слабая сторона, при получении квитанций на оплату коммунальных услуг был ограничен в проверке правильности применённого способа расчёта.

Оценивая представленный отчёт о месячных параметрах теплоснабжения, руководствуясь ч.1 ст.71 ГПК РФ, суд, исследовав и оценив этот документ в совокупности с другими доказательствами, не усматривает оснований для его отнесения к подложным доказательствам или документам, которые невозможно использовать для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Отчёт показателей прибора учёта ВКТ-7 как письменное доказательство исходит от организации, которая является балансодержателем прибора, принявшим его от ООО «УК ЖКХ», следовательно, ТСН уполномочено представлять данное доказательство, отчёт подписан уполномоченным лицом с указанием его должности, фамилии, даты. Со стороны ООО «УК ЖКХ» в материалы дела не представлены сведения о показаниях прибора учёта в спорный период иного содержания.

Поэтому с учётом акта замены элемента питания ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителями ООО «УК ЖКХ» и ПАО «Т Плюс» указано об отсутствии текущих показаний ВКТ-7, и подтверждения представителями ООО «УК ЖКХ» в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия архивных данных в ВКТ-7 до ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт недоказанным факт того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор учёта был исправен и передавал показания в ООО «УК ЖКХ».

В силу ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ ООО «УК ЖКХ» несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.7 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу ч.11 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.10, п.п. «и»,«к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее - Правила №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Работы по надлежащей эксплуатации приборов учёта используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования п.10, пп. «и»,«к» п.11 Правил №.

Исходя из приведенного правового регулирования, поскольку ООО «УК ЖКХ» осуществляло управление МКД в октябре-декабре 2019 года и являлось лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, оно обязано обеспечить в доме надлежащую работу общедомовых приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а в случае выведения их из эксплуатации из-за окончания срока поверки или неисправности - восстановить их функционирование.

В силу п.42(1) Правил предоставления коммунальных № оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По мнению Минстроя России, изложенного в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№-АЧ/04, вне зависимости от способа оплаты тепловой энергии (равномерно в течение календарного года или в течение отопительного периода) в многоквартирном доме, в котором общедомовый прибор учета тепловой энергии вышел из строя, утрачен или истек срок его эксплуатации, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды до восстановления работоспособности общедомового прибора учета определяется в соответствии с Правилами N 354: в течение не более 3-х расчетных периодов подряд - в соответствии с пунктом 59.1 Правил N 354 - исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, измеренного общедомовым прибором учета за отопительный период, или за период не менее 3-х месяцев отопительного периода (в том числе, предшествующего отопительному периоду, в котором вышел из строя общедомовый прибор учета); начиная с 4-го расчетного периода подряд - в соответствии с пунктом 60.1 Правил N 354 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг отопления по формулам 2.2 и 2.3 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из п.59(1) Правил представления коммунальных услуг №, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из изложенных выше положений ЖК РФ и Правил представления коммунальных услуг № следует, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится за расчетные периоды, когда эта услуга непосредственно предоставляется, и которые входят в отопительный период, определен порядок расчета за отопление при выходе из строя общедомового прибора учета, также из указанных правовых норм следует, что вне отопительного периода объем потребления тепловой энергии не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, так как потребление данной услуги отсутствует. При этом начисление платы за названную коммунальную услугу в неотопительный период возможно в случае, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению "равномерно в течение календарного года".

Поэтому суд приходит к выводу, что прибор ВКТ-7 в спорный отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был неисправен по вине управляющей организации, и плата за отопление подлежала исчислению в соответствии с п.59(1) Правил представления коммунальных услуг №, на основании чего соответствующее требование встречного иска ФИО1 подлежит удовлетворению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УК ЖКХ» с заявлением о перерасчёте платы за отопление с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности прибора учёта, в котором ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 суду представлен расчет, согласно которого, перерасчёт платы за потребленную тепловую энергию по его жилому помещению за период c 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 рублей 17 копеек, проверив указанный расчет, в соответствии с положениями пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд признает данный расчет верным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.155 Правил представления коммунальных услуг № если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям ст.1101 ГК РФ судом принимаются во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Так как факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, с ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой судом суммы, то есть 250 руб. от суммы компенсации морального вреда, а также 398 рублей 08 копеек от суммы размера переплаты.

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено.

При разрешении встречных требований ФИО1 о взыскании денежных средств 1880,17 руб. в счёт его доли от суммы неиспользованных управляющей компанией средств суд исходит из следующего.

По смыслу ст.162 ЖК РФ, ст.ст.1102,1105 ГК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с определяемым ими целевым назначением. При отказе от услуг управляющей компании плата за текущий ремонт подлежит возврату собственникам помещений в многоквартирном доме или перечислению иной управляющей организации.

Согласно пп.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Денежные средства, уплаченные собственниками (нанимателями) жилых помещений по статьям «текущий ремонт», «использование общего имущества и собственников/нанимателей нежилых помещений» являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома и исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления, данные денежные средства не могут быть использованы в счет погашения задолженности по иным платежам. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании, у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. С момента передачи функций новой компании к ней переходят обязательства по проведению текущего ремонта дома.

Как следует из пояснений представителей ООО «УК ЖКХ», в отчёте по управлению МКД за 2019 год был указан остаток денежных средств по МКД в размере 232412,11 руб., так как при расчёте ошибочно были учтены данные по остатку за 2009 год., которые не были перечислены предыдущей управляющей организацией МУП «УК в ЖКХ ».

Из отчёта ООО «УК ЖКХ» об исполнении договора управления МКД за 2019 год следует, что начислено по статье «текущий ремонт» - 132734,76 руб., по статье «использование общего имущества и собственников/нанимателей нежилых помещений» - 15270,84 руб., израсходовано на текущий ремонт всего 119397,16 руб., остаток за 2019 год - 28608,44 руб.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» перечислило в ТСН 40000 руб. и 41863,07 руб. соответственно с назначением платежа «возврат средств собственников жилья, начисленных по статье «Ремонт жилья, ».

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

ООО «УК ЖКХ» заявлено о несоответствии действительности остатка денежных средств в отчёте по управлению МКД за 2019 год, представлен новый расчёт и платежные документы о возврате денежных средств в размере 81863,07 руб.

В п.1 ст.10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

ФИО1, возражая против нового расчёта, ссылался на его недоказанность и необходимость проверки всех отчётов по управлению МКД за всё время действия договора управления с ООО «УК ЖКХ», однако в нарушение принципа диспозитивности, установленного в ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений не представил, ходатайств об истребовании, приобщении новых доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК ЖКХ» неосновательного обогащения исходя из остатка денежных средств на лицевом счёте МКД в размере 232412,11 руб.

Таким образом, суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ» и о частичном удовлетворении встречных требований ФИО1 об обязании произвести перерасчёт платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ООО «УК ЖКХ» в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

ФИО1 заявлено о вынесении частного определения в правоохранительные органы для принятия процессуального решения в отношении ООО «УК ЖКХ» и в ПАО «Т Плюс» для проведения внутренней проверки.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Необходимых и достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.1 ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,330 ГПК, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей считать исполненным.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично, установить факт переплаты ФИО1 по лицевому счету квартиры по адресу: Чувашская Республика, по оплате за потребленную тепловую энергию, и в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ произвести перерасчет в отношении лицевого счета квартиры по адресу: Чувашская Республика, , платы за потребленную тепловую энергию за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 рублей 17 копеек, и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» выплатить ФИО1 сумму в размере 796 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 штраф в размере 398 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств в размере 1880 руб. 17 коп., взыскании в остальной части компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Сычев

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.09.2022