Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика за период с сентября 2016 года по июль 2018 года в размере 44 276,70 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО2 на основании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ№ от 09.04.2015г. и акта сдачи--приемки нежилых помещений и машиноместа от 25.08.2016г. является собственником нежилых помещений -машиномест № общей площадью 17,2 кв.м. и № общей площадью 17,2 кв.м., расположенных по адресу: 350089, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, 1/Г.

Согласно п. 5.6 договора долевого строительства у участника долевой собственности при возникновении права собственности на «машиноместо» одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в подземной автостоянке, в том числе: пост охраны, санузел, противопожарная насосная станция, тамбуры, лестничная клетка, венткамеры, проезды, пандус, инженерные сети, которое не может быть отчуждено или передано отдельно от права собственности на «машиноместо», наружных и внутренних инженерных сетей, общего имущества собственников помещений в подземной автостоянке. Ответчик ФИО2 не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг по охране парковки и поддержания чистоты на ее территории. ИП ФИО1 во избежание нарушения нормального функционирования парковки, являясь собственником парковочных мест по адресу 70 лет Октября, 1/Г, понесла расходы на содержание парковки, в том числе парковочного места, принадлежащего ответчику ФИО2

Судом первой инстанции вынесено решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение - задолженность за техническое обслуживание и содержание «машиноместа № и №», в подземной автостоянке, находящейся по адресу: <...>- Октября, 1/Г за период с сентября 2016 года по июль 2018 года включительно, в размере 44 276,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 28,27 рублей, а всего – 45 804,97 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.07.2019г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ФИО6, признать самоуправством действия ФИО6 по понуждению собственников парковочных мест квитанциями оплачивать навязанные ей услуги, обязать ФИО6 вернуть незаконно взысканные с ФИО2 57822, 68 руб., а также расходы на исполнительное производство в размере 3206 руб., пеню за незаконное пользование денежными средствами в размере 1/300 от ставки рефинансирования 7,5% (0,00025% за каждый день пользования, от средней суммы долга 28000 руб. (всего — 5000 руб.) и моральный ущерб в размере 30% от незаконно взысканной суммы (17300 руб.).

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как установлено ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений – машиномест № общей площадью 17,2 кв.м. и № общей площадью 17,2 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, 1/Г, на основании договоров долевого строительства № от 09.04.2015г. и № от 09.04.2015г. и акта сдачи--приёмки нежилых помещений – машиномест от 25.08.2016г.

Указанные договоры заключены ФИО2 с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг».

Доводы ФИО1 о том, что договорами на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации фактических расходов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору о компенсации фактических расходов от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены стоимость услуг и порядок расчетов по обслуживанию машиномест, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют указанные документы, подписанные ФИО2

Кроме того, на основании акта сдачи-приемки нежилого помещения- машиномест № и №, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные парковочные места и как собственник, она самостоятельно несет расходы по их содержанию, что отражено в указанных актах.

Согласно п. 5.5 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ – участник долевого строительства обязуется нести расходы по эксплуатации объекта долевого строительства на основании действующих расценок; подписать с организацией, принявшей подземную автостоянку на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте общедолевой собственности, техническом обслуживании (включая наружные и внутренние инженерные сети) подземной автостоянки и прилегающей территории.

Доказательства того, что ИП ФИО1 выступала в качестве управляющей организации в отношении нежилого здания подземной парковки по ул. им. <адрес>, <адрес>/Г г. Краснодара, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие что ИП ФИО1 приняла автопарковку на баланс или во временное управление.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данных выписки из ЕГРН отсутствуют сведения о том, что нежилые помещения машиномест № и № по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, 1/Г, являются частью общей долевой собственности.

В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, нежилое помещение по адресу г. Краснодар ул. им <адрес><адрес>/Г, не включено в реестр лицензий Краснодарского края.

В связи с чем суд приходит к выводу, что за спорный период организация, которой это помещение принято на баланс или во временное управление, отсутствовала.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с августа 2018 года управление парковкой по ул. им. <адрес>, <адрес>/Г г. Краснодара осуществляет ООО «Краснодарская УК». Задолженность собственников парковочных мест №, 43 по ул. им. <адрес>, <адрес>/Г г. Краснодара перед управляющей компанией ООО «Краснодарская УК», за период с августа 2018 года по настоящее время составляет 60 602,02 руб.

Доводы ИП ФИО1 о том, что она понесла расходы на содержание общего имущества подземной парковки, необходимые для ее эксплуатации, как мажоритарный собственник, в связи с чем имеет право требовать взыскание неосновательно обогащения, суд находит противоречащими действующему законодательству и ст. 162 ЖК РФ.

У ИП ФИО1 не возникли законные обязательства по оплате долга за нежилые здания подземной парковки, принадлежащие ФИО2

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что ФИО2 не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уплате расходов на обслуживание парковки, не может служить основанием для признания правомерными требований ИП ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Краснодарскому краю, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 не является собственником парковочных мест, № и № по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, 1/Г.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы долга за период с сентября 2016 года по июль 2018 года включительно с ФИО2 также не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные суду доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, когда решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями требований закона, на основании ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.07.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отменить, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский