Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в ООО «Офисмаг-РТ» ламинатор Brauberg L460, А4лист 60 сек., 2х75-125мк, стоимостью 2159 рублей.

При первом использовании обнаружен дефект товара - бумага сминается, ламинирование происходит неравномерно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес продавца направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что ее требования о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, просила суд взыскать с ООО «Офисмаг-РТ» денежные средства, уплаченные за товар Ламинатор Brauberg L460, А4лист 60 сек., 2х75-125мк в размере 2159 рублей, 30000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, неустойку в размере 2159 рублей и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар Ламинатор Brauberg L460, А4лист 60 сек., 2х75-125мк в размере 2159 рублей, 100 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 1129,50 рублей.

Ответчик ООО «Офисмаг-РТ», не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, нарушение норм материального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в ООО «Офисмаг-РТ» ламинатор Brauberg L460, А4лист 60 сек., 2х75-125мк, стоимостью 2159 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Во время эксплуатации (как пишет сам истец в претензии: «при первом использовании») заявителем обнаружен дефект: бумага сминается, ламинирование происходит неравномерно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ООО «Офисмаг-РТ» претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2159 рублей.

Данная претензия адресатом не получена, возвращена заявителю по истечении срока хранения.

Не получив ответа на претензию, истец обратилась в ООО «ПиКо-Эксперт» за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №.58/16 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ламинатора Brauberg L460, А4лист 60 сек., 2х75-125мк установлено неравномерное прокручивание шестеренок вращающегося вала, неравномерный нагрев ламинирующего барабана. Указанные дефекты товара являются производственными, не подлежащими устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, потребитель, в случае предъявления требований, связанных с наличием в товаре недостатков, должен доказать наличие недостатков товара.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, в заключении которой в достаточно полной степени дан ответ на возникшие вопросы по наличию недостатков в указанном товаре. Суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены доказательства продажи товара истцу ненадлежащего качества, и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно недостоверности представленного экспертного заключения необоснованны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение со стороны ответчика не оспаривалось.

Представителю ООО «Офисмаг-РТ» разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако данным правом сторона ответчика воспользоваться не пожелала.

Ссылка истца на нарушение при производстве экспертизы абз. 2 ч.1 ст. 18 ГПК РФ несостоятельна.

Убедительных доказательств того, что эксперт ФИО4, подготовивший экспертное заключение №.58/16 от ДД.ММ.ГГГГ, находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, суду не представлено.

Основанием для проведения экспертизы явился договор оказания услуг №.137 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПиКо-Эксперт и ФИО1

Проводить исследование руководителем ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО5 поручено специалисту-эксперту из числа ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО4, который был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО4 в момент проведения экспертизы в трудовых правоотношениях с организацией, сотрудниками которой являются лица, участвующие в деле, нахождение его в иной зависимости от них, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия возможности удовлетворения требований потребителя ввиду не получения претензии, направленной истцом не по юридическому адресу организации, неубедительны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что на момент приобретения ламинатора у него имелся только кассовый чек, содержащий сведения об адресе места нахождения ответчика.

В указанном чеке имеется адрес ООО «Офисмаг-РТ»: <адрес> б, сведений о том, что данный адрес продавца не является юридическим, кассовый чек не содержит. Следовательно, потребителем обоснованно направлялась почтовая корреспонденция в адрес продавца по известному ему адресу.

Мировой судья при вынесении решения, правомерно сослался на положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленной в адрес ответчика.

Факт доставления претензии в отделение связи по месту жительства адресата, вопреки доводам ответчика, доказан стороной истца посредством предоставления мировому суду кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и сведениям, по результатам отслеживания почтовых отправлений (л.д. 58).

Доводов, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика относительно отсутствия законных оснований для взыскания расходов на представителя подлежит отклонению по следующим причинам.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения в размере 3000 рублей.

При вынесении решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, учитывал объем оказанных услуг и характер спора.

Принимая во внимание доводы? изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что к числу расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи, относятся не только фактическое участие в деле представителя, но и расходы по составлению претензии, искового заявления и проведение консультации.

Данные расходы подтверждены истцом документально, о чем свидетельствует скрепленный печатью приходный кассовый ордер ООО «Византия» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о Ф.И.О. заказчика, адресе и реквизитах организации, виде услуг и сумме, дате внесения платежа.

Ввиду вышеизложенного, оснований к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ООО «Офисмаг-РТ», суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене, судом не установлено (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>