Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года по делу по иску ФИО3 к Карталинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражениям, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Карталинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации с иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 в отношении ФИО3, вынесении в рамках исполнительного производства постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.10.2018, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.11.2018; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП в период с 2012 по 2019 годы были возбуждены исполнительные производства, в том числе и ИП № <данные изъяты> от 25.10.2018, о взыскании с ФИО3 как должника денежной задолженности по кредитным обязательствам. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на банковский счет истца, недвижимое имущество, транспортное средство. Истец является уроженцем <адрес>, постоянно проживает в данном городе, что подтверждается его документами, удостоверяющими личность. В Челябинской области истец никогда не проживал, кредиты не получал, алиментных обязательств не имеет. Однако, судебные приставы Карталинского ГОСП на протяжении нескольких лет систематически производят арест счета в ПАО «Сбербанк России», накладывают арест на имущество истца, как должника. Истец считает, что данная ситуация возникла вследствие невнимательного отношения к своим должностным обязанностям СПИ, не проверяют должным образом паспортные данные участников ИП, адрес проживания, а также не задумываются о возможных последствиях своих незаконных действий. Оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении истца и наложение ареста на его имущество у ответчика не было, при этом ФИО3 неоднократно направлял в адрес Карталинского ГОСП письма о незаконных действиях, после чего аресты с имущества снимались, но вскоре ситуация повторялась. Истец считает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, а именно, фактически была «парализована» его трудовая деятельность, жизнедеятельность его семьи, в связи с возникшими материальными затруднениями была исключена возможность нормального отдыха, т.к. истец опасался приобретать путевки на отдых, т.к. ему мог быть ограничен выезд. При поступлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, привело к «непониманию» в его семье, т.к. он состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. На момент обращения с иском в суд, на недвижимое имущество и автомобиль истца был наложен арест. При таких обстоятельствах истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

В суд первой инстанции истец ФИО3 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков - Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указав в возражениях, что действительно 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 денежной задолженности в размере 9220 руб.14 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании поступившего от мирового судьи судебного приказа. Данные должника были указаны в судебном приказе, но без указания паспортных данных. 12.11.2018 в рамках данного ИП был наложен запрет на имущество должника. 26.12.2018 от ФИО5 поступило заявление о том, что он ошибочно указан в качестве должника по данному ИП. 28.12.2018 заявление было рассмотрено, 27.12.2018 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. 18.02.2019 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, судебный пристав-исполнитель отменил все меры принудительного исполнения, считает, что права истца ни чем не нарушены, имеется реальная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Также считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению вреда. Заявляя размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, истец не представил доказательств разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала в возражениях, что является судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП. На основании судебного приказа от 13.03.2018 года, поступившего от мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, 25.10.2018 она возбудила исполнительное производство о взыскании с ФИО3, уроженца с. <адрес>, проживающего по адресу - г. <адрес> задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 9220 руб.14 коп. В рамках исполнительного производства действительно были применены меры принудительного исполнения, наложен арест на недвижимое имущество, ТС должника. В дальнейшем от ФИО3 поступило заявление 26.12.2018 об ошибочном указании его в качестве должника, после чего 27.12.2018 был отменен запрет на имущество должника, 18.02.2019 отменен запрет на регистрационные действия в отношении ТС. На сегодняшний момент все меры принудительного исполнения отменены, права истца ни чем не нарушаются, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В суд первой инстанции представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице представителя Управление Федерального казначейства по Челябинской области не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Раннее было представлено возражение на исковые требования из которого следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. надлежащим ответчиком является ФССП России, выступающая от имени казны РФ.

В суд первой инстанции представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 в отношении ФИО3, вынесении в рамках исполнительного производства постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.10.2018 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.11.2018. Этим же решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 5 550 рублей. В иске в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что все меры принудительного исполнения судебного решения были отменены, а права ФИО3 не нарушены: он имеет возможность пользоваться своим имуществом. Апеллянт утверждает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в переданном на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО1 исполнительном документе не были указаны паспортные данные должника. Именно из-за такого отсутствия произошла ошибка в личности должника. Податель в жалобе утверждает, что истцом не представлено относимых, допустимых в своей совокупности и взаимосвязи достаточных доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности элементов, порождающей обязательство по возмещению вреда, а также доказательств причинения ему морального вреда именно в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 названного кодекса и статьей 151 этого же кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 80 и п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 о взыскании с него денежной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 9 220 руб. 14 коп. на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от 14 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу № 2-221/2018. Согласно сведениям, указанным в судебном приказе, должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, место жительства - <адрес>

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, с местом жительства – <адрес> При этом указаны паспортные данные гражданина РФ - <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, 17 января 2002 года, то есть не должника, а другого лица – истца по настоящему делу.

Согласно поступившему ответу на вышеуказанный запрос за ФИО3 зарегистрирован легковой автомобиль марки Киа Спектра, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Также представлена карточка учета ТС - марки Киа Спектра, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, указаны паспортные данные <данные изъяты>, выдан 17 января 2002 года, адрес регистрации – <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО1 в запросе о наличии зарегистрированных транспортных средств за ФИО3 фактически указала данные двух граждан-однофамильцев ФИО3, уроженца <данные изъяты> области и истца по настоящему делу – ФИО3, уроженца <данные изъяты> области.

Установив, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО1 как от должностного лица - судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП, которая, не убедившись в достоверности полученных сведений, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, 29 октября 2018 года объявила запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, принадлежащего истцу, а не фактическому должнику по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

По этой же причине судебным приставом-исполнителем ФИО1 12 ноября 2018 года вынесено незаконное постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего не должнику, а его однофамильцу – истцу по настоящему делу.

Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в необоснованном производстве исполнительных действий, выразившихся трижды в списании денежных средств со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что истец 26 декабря 2018 года обращался в Карталинский ГОСП УФССП по Челябинской области с просьбой снять ограничения с его недвижимого имущества, которые ошибочно трижды накладывались судебным приставом-исполнителем в связи с наличием однофамильца, однако постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 18 февраля 2019 года, а именно после поступления в Карталинский городской суд Челябинской области искового заявления ФИО3

Установив нарушение прав ФИО3, в отношении которого, несмотря на то, что он не является стороной исполнительного производства (должником), применены меры принудительного исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФССП России обязанности компенсировать ФИО3 причиненный незаконным действиями судебных приставов-исполнителей моральный вред. При этом суд присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (из 50 000 руб. заявленных), находя ее разумной и справедливой.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях

Из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ и акта их толкования (п. 80 и п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50) следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратное судебным приставом-исполнителем не доказано.

В исковом заявлении истец указывал на свои переживания, связанные с незаконными действиями ответчиков, а, именно, фактически была «парализована» его трудовая деятельность, жизнедеятельность его семьи в связи с возникшими материальными затруднениями, была исключена возможность нормального отдыха, т.к. истец опасался приобретать путевки на отдых, т.к. ему мог быть ограничен выезд, при поступлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов привело к «непониманию» в его семье, т.к. он состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих неимущественные права, истцу ФИО3 причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать за счет казны Российской Федерации.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде моральных страданий, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и иные обстоятельства дела.

Размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на причину, по которой произошла ошибка в личности должника (в переданном на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительном документе не были указаны паспортные данные должника) являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Процессуальный закон, а именно ст. 127 ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию судебного приказа, не содержит обязанности суда указывать паспортные данные должника. В судебном приказе в отношении должника должно быть указано: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи