Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 16.09.2017 года с участием автомобиля марки Lada, г/н № под управлением ФИО2, и коровы, принадлежащей ФИО1,, автомобилю Lada были причинены механические повреждения. Сославшись на выплату ФИО2 страхового возмещения по договору КАСКО, обоюдную вину участников ДТП, САО «ВСК» с учетом уменьшенных требований просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 13 424 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 005 рублей 47 копеек.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств. Просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК» не явился, причин неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался посредством электронной почты (л.д. 240-242).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не вела корову по проезжей части дороги, корова шла по обочине, а она шла рядом, по проезжей части. Когда она увидела машину ФИО2, тот двигался задним ходом. Она начала уводить корову в проулок, ведущий к жилому дому, но ФИО2 все равно совершил наезд на корову, после чего проехал и встал с другой стороны дороги чуть дальше от места ДТП. У коровы была повреждена нога, и она отвела ее домой. Примерно через полтора часа сотрудники ДПС вызвали ее на место ДТП. Ее опросили и вынесли постановление. Как ей сказал сотрудник ДПС, все было записано с ее слов. На ФИО2 составили протокол. Она поясняла сотруднику ДПС, что не виновата и что не переводила корову через дорогу, но сотрудники полиции сказали ей, что ничего страшного не случилось, она заплатит штраф, и все. Поэтому она подписала постановление и впоследствии оплатила штраф. Схему ДТП составляли при ней, и она в ней расписалась. Ни схему, ни постановление она не читала, потому что было темно. Но сотрудник ДПС показывал ей в какой-то книжке, по какой статье ее привлекли к ответственности. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался посредством смс-уведомления (л.д. 239).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Поверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются ?неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая САО «ВСК» в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 965 и ч. 1 ст. 1064 и исходил из того, что ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные ФИО2 в результате страхования. При этом мировой судья указал, что автомобиль ФИО2 совершил наезд на корову, а не корова послужила причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов ДТП (л.д. 174-180), и в частности из письменных объяснений самой ФИО1 (л.д. 176), 16.09.2017 года в 18 часов 45 минут ФИО1 вела корову по ул. Победы с. Ураево Валуйского р-на Белгородской области по проезжей части правой стороны асфальтированной дороги, когда увидела автомобиль марки Lada, г/н №, который двигался задним ходом по направлению ее движения и совершил наезд на ее корову.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 (л.д. 177 оборот), 16.09.2017 года в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки Lada, г/н № на ул. Победы с. Ураево Валуйского р-на Белгородской области, совершал маневр задним ходом, когда в зеркало заднего вида увидел, как ФИО1 ведет корову по проезжей части асфальтированной дороги. Корова, испугавшись автомобиля, толкнула его транспортное средство, причинив ему механические повреждения. После этого он отъехал от места ДТП за помощью.

В отношении ФИО2 16.09.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ уехал с места ДТП (л.д. 9). В протоколе ФИО2 указал, что с нарушением согласен.

Постановлением от 16.09.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 8, 175 оборот). Согласно данному постановлению, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь погонщиком скота (коровы), 16.09.2017 года в 18 часов 45 минут в районе <...> нарушила п. 25.6 ПДД РФ, так как вела корову по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии обочин, в результате чего произошел наезд на корову автомобилем марки Lada, г/н №, под управлением ФИО2, а автомобиль получил механические повреждения. Указанное постановление подписано ФИО1 без замечаний и ею не обжаловано, что подтвердила суду апелляционной инстанции ответчик.

Определением от 16.09.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающего разрешение движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, нормами КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 176).

Автомобиль марки Lada, г/н № на момент ДТП был застрахован от ущерба по КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (л.д. 39).

На основании заявления ФИО2 (л.д. 11) и акта осмотра транспортного средства (л.д. 12-13) ФИО2 было выдано направление на ремонт и произведен ремонт автомобиля марки Lada, г/н № в СТОА «Норд-сервис-Ф» (л.д. 14, 16, 17-18), стоимость ремонта с учетом акта разногласий составила 26 849 рублей (л.д. 15, 19).

В соответствии со страховым актом (л.д. 20), САО «ВСК» платежным поручением от 10.01.2018 года перечислило «Норд-сервис-Ф» за ремонт автомобиля ФИО2 26 849 рублей (л.д. 21).

ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 26 849 рублей (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования уменьшил, просив взыскать с ФИО1 ущерб в размере 13 424 рублей 50 копеек ввиду наличия обоюдной вины участников в ДТП в его совершении (л.д. 154-155).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Постановление о признании ФИО1 виновной в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, запрещающего погонщикам скота, коим является ФИО1, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, ответчиком не обжаловано.

Письменными объяснениями ФИО2 и самой ФИО1 подтверждается, что она вела корову по проезжей части асфальтированной дороги при наличии обочин.

На имеющейся в материалах дела схеме ДТП также отображено, что местом ДТП является проезжая часть дороги при наличии обочин (л.д. 179). Указанная схема подписана ФИО1 без замечаний. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что схема ДТП составлялась в ее присутствии, и она была с ней ознакомлена.

Доводы ответчика о том, что местом ДТП не являлась проезжая часть дороги, не могут быть приняты во внимание в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств и при наличии имеющихся в материалах дела письменных доказательств, опровергающих указанные доводы.

Таким образом, оснований полагать, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, у мирового судьи не имелось. ФИО1 вела корову по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии обочин, а ФИО2 двигался задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра. Указанные обстоятельства в совокупности повлекли ДТП. В данном случае имела место обоюдная вина участников ДТП.

Поскольку материалами ДТП степень вины ФИО1 и ФИО2 не установлена, согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ она признается равной.

Вследствие того, что истцом заявлен иск о возмещении совместно причиненного ущерба в долевом отношении, требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 1/2 доли причиненного ущерба в размере 13 424 рублей 50 копеек (26 849 рублей/2) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое судебное решение не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 38) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 536 рублей 98 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение - л.д. 229).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 13 424 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 98 копеек; всего в сумме 13 961 (тринадцати тысяч девятисот шестидесяти одного) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Судья: