Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 20.03.2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 3000руб. оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к В.А.ВБ. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что она (истец) передала ответчику ФИО2 на верстку учебное пособие «Великая Отечественная война 1941-1945 годов в произведениях изобразительного искусства». ФИО2 должна была произвести верстку учебного пособия для печати. За работу по верстке учебного пособия ответчик назначил цену в размере 20000 руб. Расписки от 12.06.2015 на сумму 10000руб. и 14.06.2015 на сумму 10000 руб. подтверждают получение ответчиком от нее (истца) денежных средств авансом, вместе с тем, не содержат сведений ни о предмете договора, ни о сроках. Считает, что расписки подтверждают лишь факт оплаты, т.е. передачу денежных средств от ФИО1 В.А.ВБ. Вдальнейшем сторонами спора не подписывалось никаких актов выполненных оказанных услуг, свидетельствующих о качестве верстки, выполнении ее в срок и объеме выполненного, а также об отсутствии претензий. Принимая макет учебного издания для верстки, ФИО2 скрыла от нее (истца) факт того, что она не имеет опыта верстки учебных пособий, что она занималась версткой газет и не сможет оказать услугу качественно. Таким образом, ФИО2, принимая денежные средства, изначально не могла оказать услугу на должном уровне качества, а результат ее действий противоречит требованиям ст. 721 ГК РФ. Отом, что верстка учебного пособия ФИО2 имеет существенные недостатки, свидетельствует заключение, сделанное экспертом К. О.А. Сучетом того, что расписки от 12.06.2015 и 14.06.2015 нельзя считать договором (они лишь свидетельствуют о передаче денег), то она (истец) вправе требовать возврата ей ответчиком неосновательного обогащения в сумме 20000руб. Досудебное требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Истец просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 20000 руб., расходы по договору на оказание услуг по экспертизе от 10.06.2017 в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение мирового судьи, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы истец указала, что она не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям. По результатам экспертизы установлено, что «верстка макета учебного пособия С.Н.ДБ. «Великая Отечественная война 1941-1945 годов в произведениях изобразительного искусства», выполненного ФИО2, не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального, общего, основного общего, среднего общего образования». Кроме того, судом был установлен факт заключения договора и получения В.А.ВБ. денежных средств в сумме 20000 руб. в рамках договорных отношений. Само неосновательное обогащение выразилось в том, что верстка учебного пособия была выполнена ненадлежащего качества и не в обещанный срок, а деньги в сумме 20000 руб. были получены ответчиком раньше окончания верстки учебного пособия. Ответчик скрыла от нее (истца) отсутствие у нее полиграфического образования и опыта верстки учебных пособий.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали; просили жалобу ФИО1 удовлетворить, а оспариваемое решение отменить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседание представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела № 11-85/2018, материалы гражданского дела № 64/2-1905/2017, выслушав объяснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства по распискам от 12.06.2015 в размере 10000 руб. и 14.06.2015 в размере 10000руб., а всего: 20 000 руб. в счет оплаты услуг последней по верстке учебного пособия «Великая Отечественная война 1941-1945 годов в произведениях изобразительного искусства». Факт наличия договорных отношений, передачи в счет оплаты указанных услуг денежных средств, и выполнения работ ответчиком по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался. При этом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на заключение К. О.А., доцента кафедры Технологии и Дизайна Вятского государственного университета, согласно которому верстка макета учебного пособия ФИО1 «Великая Отечественная война 1941?1945 годов в произведениях изобразительного искусства», выполненного А.В.Видякиной, не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального, общего, основного общего, среднего общего образования. В связи с тем, что верстка учебного пособия была выполнена ФИО2 некачественно и имела существенные недостатки, 20.11.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства по распискам от 12.05.2015 и 14.06.2015 в общей сумме 20000 руб. Указанная претензия, полученная ответчиком 15.12.2017, была оставлена без ответа.

Ранее решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09 октября 2017 года по гражданскому делу №64/2-1905/2017 установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Указанным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественной версткой учебного пособия, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение от 09.10.2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 ноября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, оспаривание в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений по вступившему в законную силу решению суда не допускается.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09 октября 2017 года был установлен факт получения денежных средств ответчиком в рамках договорных отношений между сторонами в связи с версткой учебного пособия. Заключенный между сторонами договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Всвязи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3000руб. и судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, предусмотренных для отмены решения в апелляционном порядке. Данные доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 20 марта 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Николина