Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области частную жалобу Лиханова Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2019 года по ходатайству Лиханова Г.П. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью № ФинГрупп» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лиханова Г.П. задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании должника Лиханова Г.П. в пользу ООО «ФинГрупп» задолженности по договору займа, судебных расходов.

15 мая 2019 года Лиханов Г.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения данного приказа, одновременно просил отменить судебный приказ, так как не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2019 года постановлено:

Отказать Лиханову Г.П. в восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа за *** от 31 марта 2019 года.

Отказать Лиханову Геннадию Павловичу в отмене судебного приказа за № *** от 31 марта 2019 года по заявлению ООО «ФинГрупп» о взыскании с Лиханова Геннадия Павловича задолженности по договору займа за *** от ***, судебных расходов.

В частной жалобе представитель Лиханов Г.П. просит определение суда отменить указывает, что копия судебного приказа от 31 марта 2019 года направлена Лиханову Г.П. заказным письмом с уведомлением о вручении 04 апреля 2019г. согласно почтовому уведомлению копия данного приказа должником получена не была, в деле имеется возврат судебного приказа с отметкой от 13 апреля 2019 г. «Истек срок хранения», сведения о получении почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Согласно ответа от 30.05.2019г. Зам. Начальника Юргинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» Тарабыкиной Т.Н. заказное письмо адресату вручено надлежащим образом не было. Тем самым своевременно не было реализовано его право на судебную защиту.

Возражение на судебный приказ им было направлено в тот момент, когда ему стало о нем известно 15.05.2019г. (после направления заявления 06.05.2019г. о выдачи копии судебного приказа в мировой суд судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области).

Считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока незаконный и безосновательный, для отмены судебного приказа достаточно направления в суд только возражений, что и предпринято им в соответствии со ст. 128 ГПК РФ им направлено возражение в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ у ООО «ФинГрупп» по договору потребительского займа *** от *** истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Юргинского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 марта 2019 года (л.д. 23) мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании должника Лиханова Г.П. в пользу ООО «ФинГрупп» задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении 04 апреля 2019 года (л.д. 24). Согласно почтовому уведомлению копия данного приказа должником получена не была, в деле имеется возврат судебного приказа, направленного в адрес должника с отметкой от 13 апреля 2019 года «Истек срок хранения» (л.д. 25).

Согласно ответу на запрос от 18 июня 2019 года из Юргинского почтамта ОСП У ФПС Кемеровской области Филиала ФГУП «Почта России» судом установлено, что извещения (первичное и вторичное) о поступлении в адрес Лиханова Г.П. заказного письма разряда «Судебное» были доставлены в адрес Лиханова Г.П. (05 апреля 2019 года - первичное и 08 апреля 2019 года - вторичное), опущены в почтовый ящик по причине отсутствия адресата дома.

15 мая 2019 года Лиханов Г.П. обратился в суд с возражениями на судебный приказ в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения данного приказа, так как копию судебного приказа получил только 13 мая 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа судом первой инстанции была направлена в сроки, предусмотренные ГПК РФ, соответственно неполучение копии судебного приказа зависело от действий самого Лиханова Г.П., не получавшего судебную корреспонденцию, при этом, Лихановым Г.П. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылка частной жалобы на то, что в ответе от 30.05.2019г. зам. начальника Юргинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» Тарабыкиной Т.Н. указано на ненадлежащее вручение заказного письма адресату, направлена на неверную оценку доказательств, поскольку такого утверждения в ответе на запрос от 18 июня 2019 года из Юргинского почтамта ОСП У ФПС Кемеровской области Филиала ФГУП «Почта России» нет.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших Лиханову Г.П. подать жалобу в установленный законом срок, не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о приостановлении производства по делу.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы основанием для отмены определения суда не служат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лиханова Г.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

В окончательной форме определение составлено 11 сентября 2019 года.