Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа <адрес>» на заочное решение от <дата>. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г<адрес> по гражданскому делу № 2-673/2018 по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа <адрес>» к ФИО1 о возврате незаконно полученного пособия по безработице, которым постановлено:

«Исковые требовании Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа <адрес>» к ФИО1 о возврате незаконно полученного пособия по безработице - оставить без удовлетворения»,

У с т а н о в и л :

Истец - Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения городского округа <адрес>» обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму незаконного пособия по безработице по категории дети-сироты в сумме 3 665,37 руб. /л.д. 2-3/

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 состояла на учете в Государственном казенном учреждении <адрес> «Центр занятости населения городского округа <адрес>» /далее ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес>/ в качестве безработного и получала пособие по безработице по категории дети-сироты, то есть в сумме равной размеру средней заработной платы одного работающего с учетом предприятий малого бизнеса по <адрес>.

Согласно Федерального закона от <дата> № № *** ФИО1 была переплата пособия по безработице по категории дети - сироты за период с <дата> по <дата> в сумме 3 665,37 руб.

Согласно ст. 35 Закона РФ от <дата>№ *** «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым.

Поскольку ответчик ФИО1 отказывается добровольно произвести возврат переплаты истец - ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес> вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца - ГКУСО ЦЗН <адрес> - ФИО2 /по доверенности от <дата>/ исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, пояснила, что переплата произошла по причине позднего поступления сведений о размере средней заработной платы одного работающего с учетом предприятий малого бизнеса по <адрес> за <дата> и <дата> г. из Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес>, на основании которых производится расчет пособия по безработице детям - сиротам. На основании поступивших сведений был сделан перерасчет, в связи с чем была выявлена переплата пособия по безработице ФИО1

С принятым судебным решением истец - ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес> не согласен, ссылаясь на наличие счетной ошибки, в связи с чем была подана апелляционная жалоба. /л.д. 52-53/

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес> ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и привела доводы, изложенные в ней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о дне слушания гражданского дела в суде апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявила, доказательств не представила, ходатайства об отложении разбирательства гражданского дела не поступало, поэтому суд определил о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца - ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес> - ФИО2, полагает апелляционную жалобу истца - ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Мировым судом было установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-673/2018, что ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес> незаконная выплата пособия ответчику ФИО1 возникла не в результате счетной ошибки либо недобросовестных действий ФИО1

О том, что ответчику ФИО1 незаконно выплачиваются денежные средства, истец узнал только после произведенного перерасчета на основании поступивших сведений о размере средней заработной платы одного работающего с учетом предприятий малого бизнеса по <адрес>, на основании которых исчисляется размер пособия по безработице детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Не могла знать об этом и ФИО1, которая добросовестно заблуждалась относительно размера причитающихся ей денежных средств в виде пособия по безработице по категории дети-сироты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, касающиеся обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, в ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с чем, обоснованно мировым судом сделан вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для правильного разрешения настоящего спора, являются установление наличия либо отсутствия счетной ошибки при начислении выплат ответчику ФИО1, а также действовала ли при этом ФИО1 добросовестно.

Как следует из объяснений представителя ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес> переплата пособия ответчику ФИО1 возникла не в результате счетной ошибки либо недобросовестных действий ФИО1

Об обстоятельствах переплаты пособия ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес> узнало после того, как поступило письмо из Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> с указанием сведений о размере средней заработной платы одного работающего с учетом предприятий малого бизнеса по <адрес> за <дата> г., на основании которых производится расчет пособия по безработице детям-сиротам.

О факте неправильного начисления и выплаты пособия ФИО1 также не знала, она добросовестно заблуждалась относительно размера причитающихся ей выплат.

По этим основаниям мировой суд обоснованно установил об отсутствии у ответчика ФИО1 недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки со стороны истца - ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес>

В связи с чем, доводы истца - ГКУСО ЦЗН г.о.<адрес>, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> по гражданскому делу № 2-673/2018 по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа <адрес>» к ФИО1 о возврате незаконно полученного пособия по безработице - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: