Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой Павлова Льва Сергеевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем» к Павлову Льву Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Павлова Льва Сергеевича – Токарева Владимира Анатольевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - Неручевой Татьяны Евгеньевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее по тексту ООО «Эдем») обратилось в суд с иском к Павлову Л.С., в котором, с учетом уточненных требований, просило расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 001 от 11 июля 2018 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указано на то, что 11 июля 2018 между ООО «Эдем» и Павловым Л.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Павлов Л.С. обязан был оказать следующие услуги: создать сайт, структуру курса со сценарием, осуществить съемку и монтаж всего курса, создать посадочные страницы для вебинаров и продающие лендинги курса, настроить рекламные компании в социальных сетях, внедрить системы аналитики, настроить базовый сервис, выгрузить контент на геткурс с управлением доступами участников. Так же ответчик обязан был 18 июля 2018 года осуществить технический запуск продаж. Общая стоимость услуг составила 150 000 рублей. Истец оплатил 100 000 рублей, однако, в установленный договором срок, а именно в течение 14 дней с момента поступления денежных средств исполнителю, услуги не выполнены, заказчику не переданы, 18 июля 2018 года технический запуск продаж не осуществлен, обязанность по направлению акта выполненных работ так же не исполнена. Наличие в сети Интернет одностраничного сайта к выполнению услуг не может быть отнесено, поскольку фактическим владельцем данного сайта является ответчик, логин и пароль от этого сайта истцу не переданы. Генеральный директор ООО «Эдем» вел переписку с ответчиком о направлении отчета выполненных работ, однако, такой отчет истцу не направлен, письменный и видеоматериал истцу не передан, находиться у ответчика. В сентябре 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, в нарушение условий договора в четырнадцатидневный срок данная претензия не рассмотрена ответчиком. Поскольку условия договора не выполнены, истец имеет право на расторжение договора и взыскание уплаченных по договору денежных средств, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 178-181).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Эдем» - Неручева Т.Е., требования поддержала. Ответчик Павлов Л.С. участия в судебном заседании не приял, в отзыве на иск указал, что получил от истца денежные средства в размере 81 000 рублей, однако, на данную сумму услуги выполнены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор возмездного оказания услуг № 001 от 11 июля 2018 года, заключённый между Павловым Л.С. и ООО «Эдем». С Павлова Л.С. в пользу ООО «Эдем» взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Павлова Л.С. в пользу ООО «Эдем» так же взысканы судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2 630 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 21 425 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов Л.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что по условиям договора заказчик должен был получить услугу целиком, договором предусмотрено, что 75 000 рублей вносятся в день подписания договора в качестве предоплаты, оставшиеся 75 000 рублей вносятся в течение 7 дней после технического запуска продаж, поскольку после технического запуска продаж оплата не была произведена, дальнейшее выполнение услуг было приостановлено, соответственно, услуга в полном объеме не оказана и не передана. Считает, что осуществление технического запуска продаж 18 июля 2018 года подтверждается тестовым платежом, что не учтено судом. Отмечает, что платежная система подключалась к системе банк-клиент, о чем истец не мог не знать, поскольку давал доступ техническому сотруднику. Считает, что истец знал о том, что 18 июля 2018 года был осуществлен технический запуск продаж, соответственно, обязан был по условиям договора осуществить оплату, от которой зависело окончание работ. Указывает на то, что заказчик отказался от оплаты оставшейся части услуг со ссылкой на тяжелое материальное положение, поэтому услуга в полном объеме не была оказана. Ссылается на то, что соответствующие доказательства были представлены суду первой инстанции, однако, неправомерно не были учтены судом. Отмечает, что передал истцу все имеющиеся материалы: сайт, видео, тексты сценария, что так же не было учтено судом. Отмечает, что доказательства того, что переданные истцу материалы не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству такого рода объектам прав, не представлены, техническое задание по оказываемым услугам ответчику не передавалось. Полагает, что ООО «Эдем» не осуществляло оплату услуг, денежные средства передавались ответчику лично ФИО1., в связи с чем нет оснований для взыскания денежных средств в пользу юридического лица. Полагает, что при взыскании судебных расходов судом неправомерно не применен принцип пропорционального взыскания расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эдем» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт получения оплаты от истца подтвержден, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не нес расходы по договору, несостоятельны. Отмечает, что претензии по качеству оказанных работ истцом не предъявлены. Отмечает, что технический запуск продаж не осуществлен, соответственно, обязанность по окончательному расчету не наступила, истцу не переданы акты фактически оказанных услуг, логин, пароль одностраничного сайта.

Ответчик Павлов Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора, изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 11 июля 2018 года между ООО «Эдем» (заказчик) и Павловым Л.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 001, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке видеокурса и одностраничного сайта согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (т.1 л.д. 9-13).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что часть стоимости услуг в размере 75 000 рублей заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости услуг в размере 75 000 рублей заказчик оплачивает в течении 7 календарных дней после технического запуска продаж.

Пунктом 7.2. установлено, что оказание услуг осуществляется с момента зачисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, установленные договором, передать весь письменный и видео материал, а так же права на результат своего интеллектуального труда заказчику, составить и передать заказчику отчет о проделанной работе.

Заказчик обязался в срок не позднее 5 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения заказчиком от исполнителя акта об оказанных услугах, подписать акт или направить мотивированный отказ (пункт 3.2.3. договора).

К договору прилагает перечень услуг (Приложение № 1) (пункт 9.3. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к данному договору в перечень оказываемых услуг вошли:

1. Контент:

- создание структуры курса (10 уроков) со сценарием и раскадровкой к каждому уроку;

- составление контент-плана для вебинаров;

2. Съемка:

- съемка вебинара;

- съемка и монтаж всего курса;

3. Маркетинг:

- создание посадочных страниц для вебинаров;

- создание продающих лендингов курса;

- создание автоворонок и цепочек писем;

- стройка рекламных компаний в социальных сетях;

- внедрение систем аналитики;

4. Техническая настройка:

- базовая настройка сервиса геткурс;

- выгрузка контента на геткурс с управлением доступами участников;

- создание процессов по автоворонкам (т.1 л.д. 12-13).

Так же Приложением № 1 к данному договору установлены сроки выполнения услуг: контент, техническая настройка, маркетинг в течение 14 рабочих дней со дня поступления средств на счет заказчика; съемки в сроки утвержденные в дополнительном соглашении; технический запуск продаж 18 июля (т.1 л.д. 13).

Согласно расписке от 11 июля 2018 года Павлов Л.С. получил от ООО «Эдем» предоплату в размере 75 000 рублей (т.1 л.д. 14). Также ответчиком указано, что всего по договору им получено 81 000 рублей, 6 000 рублей было выплачено отдельно за один съемочный день (т.1 л.д. 132-133).

Отчет о проделанной работе заказчику не направлялся, акт выполненных работ не составлялся и не направлялся, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Павловым Л.С. (т. 1 л.д. 132, 133), а так же его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предусмотренные договором от 11 июля 2018 года услуги ответчиком не были переданы, 7 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате выплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 17-22).

Поскольку ответчиком допустимые доказательства оказания и передачи услуг по договору в предусмотренные сроки в полом объеме не представлены, суд счел обоснованными требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 81 000 рублей, процентов за пользование данной денежной суммой с даты заключения договора.

Соглашаясь с решением суда о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 81 000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для расторжения договора в судебном порядке, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 8.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что претензия направляется в письменной форме с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку. В договоре указано, что адресом исполнителя услуг является: Челябинская область, Коркинский район, поселок Роза, улица Панфилова, дом 4 (т. 1 л.д. 11, 12).

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года истцом на почтовый адрес ответчика, указанный им в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с явно выраженным отказам от договора, возврате выплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 17-24). Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (т.1 л.д. 23,24).

Согласно сайту Почты России почтовое отправление, направленное ООО «Эдем» в адрес Павлова Л.С. прибыло в место вручения 12 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года имеется отметка о неудачной попытке вручения, 13 октября 2018 года почтовое отправление выслано отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т. 2 л.д. 151).

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в договоре возмездного оказания услуг, но фактически по данному адресу не проживает, не находиться, сообщения об изменении адреса в отделении связи не оставлял.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений, направленный истцом ответчику отказ от договора по адресу, указанному им в договоре, являющимся адресом его регистрации по месту жительства, считается доставленным по надлежащему адресу 13 октября 2018 года, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет Павлов Л.С.

Учитывая, приведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия полагает, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Эдем» и Павловым Л.С., является прекращенным с 13 октября 2018 года, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для его расторжения. В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 81 000 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец, направив 7 сентября 2018 года ответчику соответствующее письмо, фактически отказался от исполнения договора № 001 от 11 июля 2018 года в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем с 13 октября 2018 года договор является прекращенным.

Из материалов дела установлено и ответчиком Павловым Л.С. в судебном заседании подтверждено (т. 1 л.д. 132, 133, 173), что акт выполненных работ, отчет о проделанной работе не составлялся и истцу не направлялся, логин и пароль от сайта не передавались. Передача логина и пароля сайта, письменных и видео материалов осуществлена в рамках настоящего гражданского дела, то есть после прекращения договора возмездного оказания услуг.

Ответчик ссылался на передачу истцу результатов выполненных работ иным путем, без составления отчета и акта, однако доказательства такой передачи в период до отказа заказчика от исполнения договора не представлены. Стороной истца такая передача не подтверждена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.

Поскольку на момент передачи логина и пароля сайта, письменных и видеоматериалов в рамках настоящего гражданского дела договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а доказательств, подтверждающих извещение исполнителем заказчика в период действия договора о завершении работ, выполнении услуг, по договору и о необходимости приемки выполненных работ, либо передачи выполненных работ, оказанных услуг, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Эдем» о взыскании с Павлова Л.С. 81 000 рублей неотработанной предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 001 от 11 июля 2018 года, поскольку в таком случае данная сумма является неосновательным обогащением последнего.

Так же не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что договор оказания услуг, заключенный между сторонами прекращен с 13 октября 2018 года, именно с данной даты у ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств, о котором он должен был знать (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок, с 13 октября 2018 года – (дата расторжения договора) по 17 декабря 2018 года (период, определенный истцом, исходя из представленного расчёта), с учетом суммы долга в размере 81 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 099 рублей 05 копеек:

с 13 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года на сумму долга в размере 81 000 рублей, исходя из ставки 7,50 % годовых, 365 дней в году, 65 дней просрочки, в размере 1 081 рубля 85 копеек;

за 17 декабря 2018 года на сумму долга в размере 81 000 рублей, исходя из ставки 7,75 % годовых, 365 дней в году, 1 дня просрочки, в размере 17 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, решение суда в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора заказчик должен был получить услугу целиком, данная услуга не выполнена в полном объеме в связи с тем, что после технического запуска продаж заказчик не внес оставшуюся сумму, несостоятельны, поскольку условиями договора предусмотрены различные сроки выполнения услуг, что предполагает их передачу в установленные договоре сроки по мере выполнения.

Как следует из условий договора, технический запуск продаж должен был состояться 18 июля 2018 года, в течение 7 рабочих дней после данного события заказчик обязан был внести оставшуюся сумму по договору.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (исполнитель) известил истца (заказчика) о выполнении данной услуги. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Эдем» было каким-либо способом уведомлено о состоявшемся техническом запуске продаж. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции сторона истца настаивала на том, что технический запуск продаж 18 июля 2018 года не был осуществлен. Представитель ответчика указал суду апелляционной инстанции на то, что у Павлова Л.С. отсутствуют доказательства извещения истца о состоявшемся техническом запуске продаж в период действия договора.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику в установленный договором срок либо в период действия договора оказанной услуги.

Ссылки на то, что осуществление технического запуска продаж 18 июля 2018 года подтверждается тестовым платежом, отклоняются, поскольку согласно ответу АО «Тинькофф Банк», в период с 17 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года операции по услуге «Интернет - эквайринг» у ООО «Эдем» отсутствуют (т. 2 л.д. 84). Кроме того, при отсутствии доказательств передачи данной услуги заказчику надлежащим образом выполненной и в установленный договором срок или в период действия договора, указанные возражения не влекут отмену решения суда по изложенным выше мотивам.

Не влекут отмену решения суда доводы о том, что истец давал доступ техническому сотруднику к системе банк-клиент, соответственно, был уведомлен о техническом запуске продаж, поскольку данное согласие о выполнении услуги в срок и передачи ее заказчику не свидетельствует.

Кроме того, 11 июля 2018 года Павлов Л.С. получил от ООО «Эдем» денежные средства в размере 75 000 рублей, соответственно, с указанной даты в силу пункта 7.2. договора и Приложения № 1 к договору в течение 14 дней обязан был выполнить услуги по созданию контента, технической настройке, маркетинга.

При этом из буквального толкования пункта 7.2. договора, а так же условий договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что к выполнению услуг по созданию контента, технической настройке, маркетинга исполнитель имел право приступить только после оплаты всей суммы по договору, не следует это и из поведения ответчика, который приступил к оказанию услуг с момента получения предоплаты.

Доказательства выполнения и передачи заказчику услуг по созданию контента, технической настройке, маркетинга в установленный договором 14-дневный срок и передачи данных услуг заказчику не представлены.

Доказательства того, заказчик в период действия договора был уведомлен о выполнении услуг, но отказался от оплаты оставшейся части услуг со ссылкой на тяжелое материальное положение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача истцу всех имеющихся материалов: сайта, видео, текстов сценария после истечения срока выполнения услуг и прекращения договора не влечет правовых последствий.

Ссылки на отсутствие доказательств некачественного оказания услуг отклоняются, поскольку основанием для взыскания денежных средств являлось невыполнение услуг в период действия договора и передачи их в установленный срок заказчику.

Доводы о том, что ООО «Эдем» не осуществляло оплату услуг, денежные средства передавались ответчику лично ФИО2., опровергаются распиской о получении от ООО «Эдем» 75 000 рублей (т. 1 л.д. 14), а так же пояснениями Павлова Л.С. о получении 6 000 рублей от ФИО3., являющейся Генеральным директором ООО «Эдем» (т. 1 л.д. 96).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы иска в размере 104 779 рублей 12 копеек размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, составлял 3 295 рублей 58 копеек. С учетом частичного удовлетворения требований (на 78,35 %), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 582 рубля 23 копейки (3 295 рублей 58 копеек х 78,35 %).

Также истцом ООО «Эдем» понесены транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 21 425 рублей, что подтверждается авиабилетами, посадочными талонами, маршрутными квитанциями (т.187-194).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Эдем» подлежат возмещению транспортные расходы в размере 16 786 рублей 49 копеек (21 425 рублей х 78,35 %).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного Постановлении Пленума).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» и ФИО4. 28 августа 2018 года был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого общество обязалось составить претензию и проект искового заявления, стоимость услуг составила 30 000 рублей (т. 1 л.д. 117, 118). Согласно акту, услуги оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 114). Кассовыми чеками подтверждена оплата в полном объеме в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 115, 116). Из материалов дела следует, что и претензия и иск у истца имеются.

С учетом требований разумности, объема оказанных услуг и их сложности, судебная коллегия полагает разумным взыскать по приведенному выше договору расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Кроме того, ООО «Эдем» понесены расходы на оплату услуг представителя Неручевой Т.Е. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 187). Неручева Т.Е. знакомилась с материалами дела (т.1 л.д. 164), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 6-7 марта 2019 года (т.1 л.д. 173-174), 29 марта 2019 года (т.2 л.д. 67-68), 19 апреля 2019 года (т.2 л.д. 201-103).

С учетом положений приведенных норм права и разъяснений, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя Неручевой Т.Е. в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя составили 18 020 рублей 50 копеек (8 000 рублей + 15 000 рублей х 78,35%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 389 рублей 22 копеек (2 582 рубля 23 копейки + 16 786 рублей 49 копеек + 18 020 рублей 50 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года в части удовлетворения требования о расторжении договора отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования общества ограниченной ответственностью «Эдем» к Павлову Льву Сергеевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг № 001 от 11 июля 2018 года отказать.

То же решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить, взыскать с Павлова Льва Сергеевича в пользу общества ограниченной ответственностью «Эдем» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября по 17 декабря 2018 года в размере 1 099 рублей 05 копеек. Взыскать с Павлова Льва Сергеевича в пользу общества ограниченной ответственностью «Эдем» судебные расходы в размере 37 389 рублей 22 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: