Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «РеалСпектр» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску Пустозерова Станислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСпектр» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РеалСпектр» - Колядко Виктора Юрьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пустозерова Станислава Евгеньевича – Захаровой Марины Александровны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустозеров С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСпектр» (далее по тексту ООО «Реалспектр») о взыскании денежных средств в размере 2 135 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 19 июля 2016 года между обществом ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее по тексту ООО «Сосновый бор») и ООО «РеалСпектр» был заключен договор уступки прав и обязанностей ООО «Сосновый бор» по договору аренды земельного участка № 6890 от 19 июня 2013 года. Согласно условиям договора цессии от 19 июля 2016 года, стоимость уступки составила 4 000 000 рублей, которые подлежали уплате в течении 12 месяцев с даты подписания договора. Оплата по договору цессии от 19 июля 2016 года произведена частично, задолженность составила 2 135 000 рублей. Право требования данной задолженности по договору цессии от 15 августа 2018 года перешло от ООО «Сосновый бор» к Пустозерову С.Е., соответственно, задолженность подлежит взысканию в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Захарова М.А., требования поддержала. Истец Пустозеров С.Е., представитель ответчика ООО «Реалспектр», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосновый бор», администрации Миасского городского округа Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении иска в полном объеме. С ООО «Реалспектр» в пользу Пустозерова С.Е. взысканы денежные средства в размере 2 135 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 875 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Реалспектр» просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав от ООО «Сосновый бор» к Пустозерову С.Е., соответственно, он вправе заявить о зачете 565 000 рублей, по обязательству ООО «Сосновый бор» по договору купли-продажи векселя, а так же 273 776 рублей 47 копеек, являющихся процентами по договорам займов от 26 февраля, 24 июля, 24 августа 2015 года, заключенных между ФИО4. и ООО «Сосновый бор», право требования которых уступлено от ФИО5. к ООО «Реалспектр». Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Пустозеровым С.Е. уступленного ему права. Полагает, что договор уступки от 15 августа 2018 года не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Ссылается на то, что о месте и времени проведения судебного заседания ответчик не извещен надлежащим образом, поскольку почтовое уведомление получено лицом, не являющимся сотрудником ООО «Реалспектр», при вручении данного уведомления сотрудниками отделения связи допущены нарушения. Указывает на то, что в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела ответчик не смог принять участие в заседании, выразить позицию по делу, представить доказательства.

<данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пустозеров С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что отсутствие уведомления должника об уступке прав требования не влечет недействительность либо незаконченность договора цессии. Отмечает, что денежные средства в размере 565 000 рублей учтены при подаче иска. Полагает, что зачет встречного требования на сумму 273 776 рублей 47 копеек невозможен, поскольку требование на данную сумму отсутствует, договоры займов от 26 февраля, 24 июля, 24 августа 2015 года являлись беспроцентными, погашены в установленный в данных договорах срок. Ссылается на то, что уведомление о рассмотрении дела ответчику было направлено и вручено по адресу регистрации юридического лица, получено сотрудником ООО «РеалСпект» соответственно, ответчик был извещен надлежащим образом.

Истец Пустозеров С.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосновый бор», администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ввиду того, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребованы доказательства, подтверждающие значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств договор аренды от 19 июня 2013 года № 6890 с отметкой о государственной регистрации; договоры займа от 26 февраля 2015 года, 24 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, дополнительные соглашения к договорам займов от 26 февраля 2015 года, 24 июля 2015 года, 14 августа 2015 года; акт зачета однородных требований от 16 октября 2017 года; договор уступки от 15 июня 2016 года ; акт приема-передачи векселя от 20 августа 2018 года; договор купли-продажи векселя от 16 октября 2017 года; акт приема передачи векселя от 16 октября 2017 года; уведомление от ООО «Сосновый бор» об уступке прав с кассовым чеком, конвертом и описью вложения, ответ Управления Росреестра по Челябинской области т 22 июля 2019 года о регистрации договора аренды от 19 июня 2013 года № 6890, дополнительных соглашений к нему, договоров цессии, ответ администрации Миасского городского округа от 22 июля 2019 года № 3840/16 с приложением протокола об итогах аукциона, договора аренды от 19 июня 2013 года № 6890, постановлений о даче разрешения на уступку прав и обязанностей по договору аренды, кадастровых паспортов земельных участков, договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19 июня 2013 года.

Из материалов дела и приобщенных апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, следует, что на основании протокола № 1 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Обществом с ограниченно ответственностью «ЮжУралКонсалтинг» (далее по тексту ООО «ЮжУралКонсалтинг») 19 июня 2013 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 61 794 кв.м. (т.1 л.д. 202-209). Договор аренды зарегистрирован 03 июля 2013 года (т. 1 л.д. 142, 212-213).

Впоследствии арендованный земельный участок был разделен (т.1 л.д. 218-251, т.2 л.д. 21-40), в договор аренды внесены соответствующие изменения относительно объекта аренды, в том числе, указано на то, что предметом аренды являлись земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.1 л.д. 143-145, 185-186). Дополнительное соглашение зарегистрировано 18 ноября 2014 года (т.1 л.д. 146, 185-186).

25 февраля 2015 года между ООО «ЮжУралКонсалтинг», действующим с согласия арендатора администрации Миасского городского округа Челябинской области, и ООО «Сосновый бор» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19 июня 2013 года, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.1 л.д. 214, т.2 л.д. 1-3). Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован 11 марта 2015 года (т.1 л.д. 186, т.2 л.д. 6).

На основании указанного договора уступки к договору аренды от 19 июня 2013 года заключено дополнительное соглашение № 2 от 13 января 2015 года, в соответствии с которым арендатором земельных участков указано ООО «Сосновый бор» (т.1 л.д. 216-217).

19 июля 2016 года, с согласия администрации Миасского городского округа Челябинской области, по договору уступки прав и обязанностей № 1 ООО «Сосновый бор» передало права и обязанности по договору аренды от 19 июня 2013 года земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ООО «РеалСпектр» (т.1 л.д. 8-10, т.2 л.д. 9). Договор уступки права требования от 19 июля 2016 года зарегистрирован 6 декабря 2016 года (т.1 л.д. 10об., 186).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 19 июля 2016 года в счет уступаемых прав и обязанностей ООО «РеалСпектр» уплачивает ООО «Сосновый бор» денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в течении 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2).

На основании указанного договора уступки 3 февраля 2017 года между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО «Сосновый бор», ООО «РеалСпектр» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19 июня 2013 года, по условиям которого арендатором договора указано ООО «РеалСпектр» (т.2 л.д. 7-8).

15 августа 2018 года между ООО «Сосновый бор» и Пустозеровым С.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Пустозерову С.Е. перешло право требования к ООО «РеалСпектр» по денежному обязательству в сумме основного долга в размере 2 135 000 рублей, основанного на договоре уступки прав и обязанностей № 1 от 19 июля 2016 года (т.1 л.д. 13-14). В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «РеалСпектр» до даты заключения настоящего договора произвело оплату на общую сумму 1 865 000 рублей (21 июля 2016 года на сумму 300 000 рублей, 16 октября 2017 года на сумму 565 000 рублей и 1 000 000 рублей), остаток долга составил 2 135 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 20 августа 2018 года Пустозеров С.Ю. передал ООО «Сосновый бор» простые векселя № 1 и № 2 на общую сумму 2 135 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования (т.1 л.д. 15).

13 февраля 2019 года ООО «Сосновый бор» направило в адрес ООО «РеалСпектр» уведомление от 15 августа 2018 года об уступке права требования задолженности в размере 2 135 000 рублей Пустозерову С.Е., которое получено ООО «РеалСпектр» 20 февраля 2019 года (т.1 л.д. 12, 104, 199).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «РеалСпектр» доказательства погашения долга в размере 2 135 000 рублей не представлены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Поскольку договором уступки прав от 19 июля 2016 года была предусмотрена обязанность ООО «РеалСпектр» уплатить ООО «Сосновый бор» за уступаемое право денежные средства в размере 4 000 000 рублей, обязательства по уплате данной суммы исполнены ненадлежащим образом, взыскание задолженности в размере 2 135 000 рублей соответствует приведенным нормам права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право требования оплаты по договору уступки прав от 19 июля 2016 года было уступлено ООО «Сосновый бор» Пустозерову С.Е., взыскание задолженности в пользу последнего так же правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РеалСпектр» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика об уступке ООО «Сосновый бор» 15 августа 2018 года права требования долга по договору уступки в пользу Пустозерова С.Е., отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что первоначальным кредитором ООО «Сосновый бор» в адрес должника ООО «РеалСпектр» заказным письмом с уведомлением 13 февраля 2019 года направлено уведомление от 15 августа 2018 года о заключении с Пустозеровым С.Е. 15 августа 2018 года договора уступки прав требования долга с ООО «РеалСпектр» по договору уступки от 19 июля 2016 года (т. 1 л.д. 12), данное уведомление получено ООО «РеалСпектр 20 февраля 2019 года, что квитанцией об оплате почтового отправления, уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 103-104), описью вложения ценного письма (т.1 л.д. 199).

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об уступке ООО «Сосновый бор» права требования долга к ООО «РеалСпектр». Кроме того, ссылки на ненадлежащее уведомление об уступке права требования к Пустозерову С.Е. не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору уступки от 19 июля 2016 года.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат зачету денежные средства в размере 565 000 рублей, поскольку указанная сумма учтена при подаче иска. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на иную, повторно уплаченную в том же размере сумму, поскольку основания, по которым данная сумма учтена истцом при подаче иска и основания, по которым данную сумму просит зачесть ответчик – совпадают. Так, обе стороны ссылаются на то, что ООО «РеалСпектр» (продавец) по договору купли-продажи от 16 октября 2017 года передало ООО «Сосновый бор» (покупатель) простой вексель на сумму в размере 565 000 рублей. ООО «Сосновый бор» и ООО «РеалСпектр» заключили соглашение о зачете, согласно которому ООО «Сосновый бор» зачло в счет оплаты по договору уступки прав от 19 июля 2016 года стоимость векселя в размере 565 000 рублей, ООО «РеалСпектр» зачло в счет оплаты по договору купли-продажи векселя ту же сумму (т. 1 л.д. 87, 99, 100, 133). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о зачете денежных средств в размере 565 000 рублей несостоятельны.

Так же не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о зачете денежных средств в размере 273 776 рублей 47 копеек.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года, 24 июля 2015 года, 14 августа 2015 года между ООО «Сосновый бор» (заемщик) и ФИО6. (займодавец) заключены договоры займа на суммы 150 000 рублей, 650 000 рублей, 100 000 рублей (т.1 л.д. 177, 179-180).

Требование о зачете денежных средств в размере 273 776 рублей 47 копеек основано на договоре уступки прав (цессии) от 15 июня 2016 года, заключенном между ФИО7. и ООО «РеалСпектр», по условиям которого ООО «РеалСпектр» получил право требования от ООО «Сосновый бор» процентов за пользование займами, а так же процентов за неисполнение обязательств в установленный договорами срок по договорам займов от 26 февраля 2015 года, 24 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, заключенным между ООО «Сосновый бор» и ФИО8. (т. 1 л.д. 70).

Ответчиком указано на то, что сумма в размере 273 776 рублей 47 копеек это проценты по договорам займов от 26 февраля 2015 года, 24 июля 2015 года, 14 августа 2015 года.

Между тем, акт взаимных расчетов между заемщиком и займодавцем не представлен, сторона истца возражала относительно наличия задолженности по договорам займов. Представила дополнительные соглашения от 26 февраля 2015 года, 24 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, заключенные между ООО «Сосновый бор» и ФИО9., которыми в указанные договоры займа внесены изменения, указано, что договоры являются беспроцентными, срок возврата займа - 30 августа 2018 года (т.2 л.д. 176, 181, 182). Согласно акту приема-передачи векселя от 20 августа 2018 года, задолженность по займам погашена путем передачи от ООО «Сосновый бор» к ФИО10. векселя на сумму в размере 900 000 рублей (т. 1 л.д. 183).

Доказательства, опровергающие представленные дополнительные соглашения и наличие у ООО «Сосновый бор» перед ООО «РеалСпектр» задолженности по уплате процентов по договорам займов, оплаты договоров займов, не представлены.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В рассматриваемом случае с учетом дополнительных соглашений к договорам займов, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что по договору цессии от 15 июня 2016 года ООО «РеалСпектр» было уступлено существующее у ФИО11. право, поскольку согласно дополнительным соглашениям займы являлись беспроцентными, согласно акту приема-передачи векселя, были исполнены в установленный срок.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств оплаты, совершенной Пустозеровым С.Е. в пользу ООО «Сосновый бор» по договору цессии от 15 августа 2018 года, отмену решения не влекут, поскольку согласно условиям договора цессии от 15 августа 2018 года переход к Пустозерову С.Е. права требования от ООО «РеалСпектр» уплаты денежных средств не зависит от оплаты договора цессии от 15 августа 2018 года, соответственно, данное право в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло с момента заключения договора. ООО «Сосновый бор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по поводу не исполнения Пустозеровым С.Е. договора уступки от 15 августа 2018 года не высказывало.

Ссылки ответчика на то, что договор уступки прав от 15 августа 2018 года не был зарегистрирован, отклоняются, так как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация договора уступки права требования задолженности, возникшей в связи с неоплатой договора уступки права требования, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РеалСпектр» зарегистрировано по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении искового заявления Пустозерова С.Е. к ООО «РеалСпектр» о взыскании денежных, назначенного на 23 апреля 2019 года на 12 часов 00 минут, направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, почтовое уведомление вручено Красникову А.В. 8 апреля 2019 года (т.1 л.д. 32).

Ссылки ответчика на то, что в почтовом уведомлении о получении судебной повестки расписалось лицо, не являющееся сотрудником ООО «РеалСпектр» отклоняются, поскольку как указано выше риск неполучения судебных извещений, направленных судом по месту государственной регистрации ответчика, лежит исключительно на ответчике.

Судебная коллегия критически относится к доводу представителя ответчика о вручении извещения лицу, не являющегося сотрудником ООО «РеалСпектр», поскольку обязанность по получении корреспонденции по месту нахождения юридического лица, обеспечения получения такой корреспонденции исключительно сотрудниками юридического лица, лежит на самом юридическом лице.

Доказательства того, что сотрудником отделения связи почтовое отправление было доставлено не в офис ответчика, а по месту нахождения иной организации, не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что такая возможность была, поскольку в здании по адресу: <адрес> расположено множество нежилых помещений, в которые периодически доставляются почтовые отправления, не адресованные организациям, в них расположенным, к таким доказательствам не относятся, поскольку с достоверностью о доставке почтового уведомления 8 апреля 2019 года не в офис ответчика не свидетельствует.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не имеется.

Вместе с тем, в качестве последствия ненадлежащего извещения ответчиком указано на отсутствие возможности выразить возражения по иску и представить доказательства, опровергающие позицию истца. Поскольку позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе, к которой приложены доказательства, обосновывающие возражения ответчика против иска, принятые судом апелляционной инстанции, нарушения права ответчика на судебную защиту не имеется.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалСпектр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: