Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2016 года которым постановлено:

Исковые требования ГУ – УПФРФ по <адрес> (межрайонное) к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании незаконно полученной выплаты за проживание в зоне ЧАЭС в связи с изменением места жительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ГУ – УПФРФ по <адрес> (межрайонное) – <данные изъяты> - сумму незаконно полученной выплаты за проживание в зоне ЧАЭС;

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ГУ – УПФРФ по <адрес> (межрайонное)– <данные изъяты> - размер государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФ РФ по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании незаконно полученной выплаты за проживание в зоне ЧАЭС, в связи с изменением места жительства.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту ЕДВ) несовершеннолетнему ребенку ФИОЮ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с проживанием в населенном пункте, отнесенном к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Решением ГУ – УПФРФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО была установлена ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. ФИО3 как законный представитель ФИО. являясь получателем ЕДВ обязана была безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера денежной выплаты или прекращение ее выплаты. ФИО3 же нарушила данное обязательство. Ответчик ФИО3 не сообщила истцу о факте изменения места жительства несовершеннолетнего ФИО. т.е. о наступлении обстоятельств влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Указанный факт был обнаружен истцом лишь при подаче заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ-УПФРФ о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты (далее по тексту ЕКВ) по уходу за нетрудоспособной гражданкой ФИО1. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик необоснованно ежемесячно получала за сына ФИО1 ежемесячную денежную выплату за проживание в зоне ЧАЭС. Общий размер переплаты ЕДВ за вышеуказанный период с учетом периодических индексаций и темпов инфляции составил <данные изъяты>. Часть средств в размере <данные изъяты> возвращена на расчетный счет ОПФ РФ по <адрес>, в связи с чем переплата составила <данные изъяты>.

Спорная сумма в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещена. Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконно полученную выплату за проживание в зоне ЧАЭС в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований ГУ – УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2016 года по вышеуказанному делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в решении суда не указан период за который произведено взыскание переплаты ЕДВ, судом к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла реализовать свои права и представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований.

Представитель ГУ – УПФРФ по Скопинскому району Рязанской области- ФИО2 в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апеллятор ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 27.1. Закона РФ 2144-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право на ежемесячную денежную выплату имеют, дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ 2144-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляются меры социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Аналогичные положения содержались в п.4 ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ « О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 являясь матерью ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в ГУ - УПФРФ по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты несовершеннолетнему сыну ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с проживанием в населенном пункте (<адрес>), отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением ГУ – УПФРФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО. на основании ст. 27.1 ч.1 п.10 Закона РФ 2144-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была установлена ежемесячная денежная выплата первоначально в размере 402 рубля 00 копеек за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

ФИО3 обязалась извещать, орган, осуществляющий выплату ЕДВ о наступлении таких обстоятельств как смена места жительства, увольнение с работы. Также в случае переплаты ЕДВ обязывалась ее возместить, данные обстоятельства подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО3 в ГУ – УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ГУ – УПФРФ по <адрес> с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты, как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной ФИО1. При рассмотрении данного заявления пенсионным органом было установлено, что местом регистрации ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Указанный населенный пункт не включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к зоне с социально – экономическим статусом, определенных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, пенсионным органом было выявлено, что выплата ежемесячной денежной выплаты несовершеннолетнему ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с проживанием в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом производилась после снятия ФИО с регистрационного учета с зоны с льготным социально экономическим статусом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме <данные изъяты>. Часть средств в размере 769 рублей 85 копеек возвращена на расчетный счет ОПФ РФ по <адрес>. Остаток переплаты составил <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ – УПФРФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ежемесячная денежная выплата ФИО. по категории дети (подр.) до 18 лет, прож.в зоне С-Э ст.(код 100) в размере <данные изъяты>

Направленное в адрес ответчика требование о добровольном возврате на расчетный счет ГУ – УПФРФ по Скопинскому району Рязанской области переплаченной суммы ЕДВ оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, получил обогащение, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правильно отметил суд, ФИО3 не выполнила требования Федерального закона "О страховых пенсиях", не сообщила пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты ЕДВ, продолжала получать ЕДВ на несовершеннолетнего сына до момента прекращения её выплаты, чем проявила недобросовестность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, за какой период судом взыскана переплата в сумме <данные изъяты> не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется приведенный истцом расчет требуемой ко взысканию суммы с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с которым суд первой инстанции согласился.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены органы опеки и попечительства, не указывает на процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, поскольку в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители (ответчик по данному делу) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Также безосновательным является довод ответчика ФИО3 о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в деле имеется уведомление о вручении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу её регистрации (<адрес>) судебного извещения на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность адреса, по которому судом направлялось судебное извещение, подтверждается указанием ответчика на такой же адрес в его апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2016 года по делу по иску ГУ – УПФРФ по Скопинскому району Рязанской области к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании незаконно полученной выплаты за проживание в зоне ЧАЭС в связи с изменением места жительства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-