Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
Филипповой М.М., с участием ответчика Фомичева Г.А., представителя ответчика адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 10 июля 2019 г., которым с Фомичева Геннадия Александровича в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муроме Владимирской области (межрайонное) взыскана переплата компенсационной выплаты трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб., а всего 26156 руб..

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муроме Владимирской области (межрайонное) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района с иском к Фомичеву Геннадию Александровичу о взыскании неправомерно полученной суммы компенсационной выплаты трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением начальника УПФР в <адрес>, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином, достигшим восьмидесятилетнего возраста, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, установленном указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, 1200 руб.. Полагают, что ответчиком была неправомерно получена указанная компенсационная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25200 руб., поскольку он отбывал наказание по приговору Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и находился в местах лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно сославшись в обоснование требований на ст.1064 ГК РФ.

Ответчик Фомичев Г.А. и его представитель адвокат ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что Фомичев Г.А. компенсационную выплатуот пенсионного фонда в спорный период не получал, денежные средства от компенсационной выплаты в места лишения свободы ему никто не переводил. Сама компенсационная выплата является доплатой к пенсии и получается лицом, за которым осуществляется посторонний уход. Поэтому надлежащим ответчиком по заявленному иску должна быть ФИО1. ФИО11 заявление о назначении компенсационной выплаты не могла написать, поскольку на тот момент тяжело болела и была парализована, в связи с чем она не могла передвигаться и явиться в пенсионный фонд, чтобы написать данное заявление, поэтому оснований принимать заявление от других лиц от имени ФИО11 у сотрудников Пенсионного фонда не имелось. Фомичев Г.А. оформил в пенсионном фонде уход за ФИО1 для того, чтобы по уголовному делу в отношении него имелись смягчающие обстоятельства. Ответчику в пенсионном фонде не разъяснили, что в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, ему необходимо известить об этом пенсионный фонд. Кроме этого, в виду отсутствия у него денежных средств и бесплатных конвертов в местах лишения свободы, он не мог своевременно сообщить в пенсионный фонд о прекращении ухода за ФИО1.

Мировой судья рассмотрел дело и постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Фомичев Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в не предоставлении ответчику времени для подготовки в связи с изменением истцом основания заявленных исковых требований, а именно в иске истец обосновывал свои требования положениями ст.1102 ГК РФ, а в судебном заседании изменило основания своих исковых требований, обосновав их положениями ст.1064 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд принял во внимание пояснения представителя истца ФИО6, что ФИО1 собственноручно писала заявление о согласии на уход за нею, необоснованно отвергнув его показания и показания свидетеля ФИО7, что ФИО11 на тот момент тяжело болела и была парализована, в связи с чем она не могла передвигаться и явиться в пенсионный фонд, чтобы написать данное заявление. Суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО11, результаты которой могли подтвердить или опровергнуть доводы ответчика, что ФИО11 не подписывала заявление в Пенсионный фонд. Также является необоснованным вывод суда, что ФИО7 вместе с Фомичевой В.И. отправляла ему посылки и денежные переводы по 1000 руб., поскольку согласно справок ФКУ ИК-4, где Фомичев отбывал наказание следует, что от ФИО7 он посылок не получал, а из семи денежных переводов, лишь один был от ФИО7 на сумму 2500 руб., которая его сделала в связи с родственными отношениями, а не за уход за ФИО1. Каких-либо доказательств, что ФИО1 направляла ему денежные переводы, суду истцом не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно необоснованно применил ст.1064 ГК РФ, в которой речь идет об ответственности за причинение вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что он не имел возможности подать заявление о прекращении ухода за ФИО1, так как находился в местах лишения свободы и не имел денежных средств на почтовые расходы, суд счел несостоятельными сославшись на показания свидетелей ФИО7 и Фомичевой В.И., что они отправляли ему денежные переводы. Данный вывод суда является необоснованным, противоречащим сведениям содержащихся в материалах дела. Согласно сообщения ФКУ ИК-4, где Фомичев отбывал наказание следует, что первый денежный перевод он получил от Фомичевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, а от ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, а сообщить в Пенсионный фонд о прекращении ухода, следовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принял во внимание его доводы и доводы представителя, что компенсационная выплата является доплатой к пенсии и получала её ФИО1, поэтому надлежащим ответчиком по иску должна быть ФИО1.

В возражениях на жалобу государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муроме Владимирской области (межрайонное) просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к попытке переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Фомичев Г.А. и его представитель адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд признав, что отсутствуют уважительные причины неявки представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее - Указ) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктом 3 Указа источники финансирования предусмотренных в пункте 1 Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил, которым предусмотрены случаи прекращения выплаты, установлено, что осуществление компенсационных выплат прекращается помимо прочего в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

При этом в соответствии с требованиями пункта 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявлений Фомичева Г.А. и ФИО1 к пенсии последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей в связи осуществлением Фомичевым Г.А. ухода за ФИО1.

Из материалов дела следует, что Фомичев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной выплаты был уведомлен, что в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, он обязан в течение пяти дней известить об этом орган, осуществляющий выплату пенсии, о чем в заявлении имеется подпись Фомичева Г.А. (л.д.9-10).

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Фомичев Г.А. не осуществлял уход за ФИО1, поскольку он отбывал наказание по приговору Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/44/7-2420 (л.д.13-17,18).

В связи с не извещением ГУ - УПФ РФ по <адрес> о прекращении Фомичевым Г.А. ухода за ФИО1 в указанный период, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен размер излишне выплаченной компенсационной выплаты по уходу за ФИО9 в сумме 25200 руб. (л.д.19).

Таким образом, поскольку переплата произошла по вине Фомичева Г.А., своевременно не сообщившего в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, ответчик должен нести за это гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку вышеуказанными нормами права такая обязанность прямо возложена на лицо, осуществляющее уход.

Поэтому доводы апеллянта, что суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание пояснения представителя истца ФИО6, что ФИО1 собственноручно писала заявление о согласии на уход за нею, необоснованно отвергнув его показания и показания свидетеля ФИО7, что ФИО11 на тот момент тяжело болела и была парализована, в связи с чем она не могла передвигаться и явиться в пенсионный фонд, чтобы написать данное заявление, суд признает не состоятельными, поскольку не снимают гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно изложены в решении, они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО11, результаты которой могли подтвердить или опровергнуть доводы ответчика, что ФИО11 не подписывала заявление в Пенсионный фонд являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство судом было рассмотрено и вынесено обоснованное определение об отказе в его удовлетворении.

Доводы апеллянта о том, что он не получал от ФИО1 компенсационной выплаты, и что надлежащим ответчиком по иску должна быть ФИО1 являются несостоятельными и не имеют правового значения, поскольку затрагивают правоотношения, сложившиеся между Фомичевым Г.А. и ФИО1, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в не предоставлении ответчику времени для подготовки в связи с изменением истцом основания заявленных исковых требований, а именно в иске истец обосновал свои требования положениями ст.1102 ГК РФ, а в судебном заседании изменило основания своих исковых требований, обосновав их положениями ст.1064 ГК РФ и что суд первой инстанции необоснованно применил ст.1064 ГК РФ, в которой речь идет об ответственности за причинение вреда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, из чего следует, что одновременное изменение и основания, и предмета законом не допускается.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, представляющие собой обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей.

Между тем, предметом иска ГУ-УПФ РФ по <адрес> является взыскание незаконно полученной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом (неосновательное обогащение). В пояснениях данных в судебном заседании представитель истца сослался на положения ст. 1064. В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также суд первой инстанции обоснованно применил ст.1064 ГК РФ, поскольку неисполнение Фомичевым Г.А. обязательства об уведомлении пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, повлекли причинение ущерба пенсионному органу в виде необоснованно выплаченной суммы компенсационных выплат.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он не имел возможности подать заявление о прекращении ухода за ФИО1, так как находился в местах лишения свободы и не имел денежных средств на почтовые расходы, поскольку подать заявление он мог через представителя.

Таким образом, доводы жалобы в целом в значительной степени повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по данному дел, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, поэтому решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Геннадия Александровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись ФИО1