Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 19.11.2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «AppleIphone 6 32GBSpaceGrey» imei № от 04.08.2018.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 стоимость смартфона в размере 24990 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 в размере 24990 руб., стоимость внешнего АКБ «GerffinsG600black» - 1499 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 в размере1499 руб., стоимость защитной накладки «MiracaseMP-8825 Iphone 6/6s» - 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 в размере 999 руб., стоимость защитного стекла «LuxCase» - 1499 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 в размере 1499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., экспертные расходы - 6000 руб., юридические расходы в общей сумме 10000 руб., а также штраф в размере 29487 руб., всего взыскать 104461 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1969 руб. 22 коп.;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона «AppleIphone 6 32GBSpaceGrey» imei № от 04.08.2018 (далее - товар, телефон), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 24990 руб., 3997 руб., уплаченных за аксессуары, приобретенные для смартфона, компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойки, юридические и представительские расходы в размере 16000 руб., экспертные расходы, штраф.

В обоснование иска указала, что 04.08.2018 купила в магазине ООО «Евросеть» указанный выше телефон за 24999 руб., аксессуары к нему: внешний АКБ «GerffinsG600black», защитную накладку «MiracaseMP-8825 Iphone 6/6s», защитное стекло «LuxCase», оплатил их. В ходе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: телефон не включался. 22.03.2019 телефон был сдан в сервисный центр ООО «АРТМобилком» на гарантийный ремонт. Срок ремонта составил 7 дней; однако до настоящего времени товар не отремонтирован. В связи с этим истец обратился в независимый экспертный центр, по результатам проведенного экспертного исследования 12.06.2019 был выявлен скрытый заводской дефект системной платы производственного характера, товар не способен выполнять всю полноту функций заявленных производителем и продавцом; признаков нарушений правил эксплуатации не имеется. 08.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы за счет производителя, которое не было удовлетворено. 23.07.2019 ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которое также осталось без внимания.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Представитель ООО ООО «Эппл Рус» не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертизы и Оценки», информация о назначении судебной экспертизы, месте ее проведения, вопросах, поставленных перед экспертом, представителю ответчика не сообщалось, определение суда о приостановлении по делу, назначении экспертизы ему не направлялось. С учетом вышеперечисленного у ответчика отсутствовала возможность реализовать право на участие в экспертизе, тем самым были ущемлены процессуальные права ответчика, нарушен установленный порядок проведения судебной экспертизы. А значит, экспертное заключение является недопустимым доказательством, не может быть положено в основу какого-либо судебного решения. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Также в предмете спора имеются нарушения правил эксплуатации потребителем, которые были установлены в ходе исследования (диагностике) телефона в ООО «АРТМобилком» 22.03.3019 - обнаружено механическое повреждение корпуса, деформация корпуса, устройство не подлежит обслуживанию по гарантии, включена функция «Найти айфон». При наличии данных повреждений, устройство не подлежит обслуживанию компанией ответчика. Гарантия Аррlе не распространяется на случайные повреждения и повреждения, вызванные нарушением правил, использованием не по назначению, контактом с жидкостью, пожаром, землетрясением и другими внешними причинами. Кроме того, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является кроме всего прочего, неотключение потребителем функции «найти айфон» в предмете спора. Потребитель для проведения безвозмездного устранения недостатка обязан отключить функцию «найти айфон», чего не сделано истцом. Для отключения данной функции потребителю необходимо зайти под своей учетной записью на сайт, созданный для пользователей техники Аррle - <данные изъяты>. Это может свидетельствовать о заведомо недобросовестной позиции потребителя, не исполняющего правила пользования товаром, которые были приняты потребителем перед началом использования товара. Нарушение права потребителя на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара может возникнуть только тогда, когда после передачи потребителем товара импортеру без защитных функций и эксплуатационных нарушений, это требование не будет удовлетворено в срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей; только после этого, по мнению ответчика, у потребителя возникает право обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе. Пояснил, что первое основание жалобы голословно, все участники были извещены экспертной организацией СМС-извещением, отвод экспертному учреждению не был заявлен, с определением мирового судьи о назначении экспертизы были согласны. По второму основанию о наличии механических повреждений на товаре - актов осмотра смартфона в присутствии истца с указанием механических повреждений не было составлено, не предоставлено истцу. В акте технического состояния в день приема не указаны механические повреждения, а в заключении указано - корпус деформирован, но нет акта осмотра смартфона с участием истца. Право истца на участие в проверке качества товара не реализовано, истца на проверку качества не вызывали. Никаких механических повреждений на телефоне нет. После того, как они отказали в экспертизе, они просили провести независимую экспертизу, данное заявление ответчик оставил без ответа - ни устного, ни письменного. Потом направили требование о расторжении договора купли-продажи, т.к. заявленные недостатки не были устранены. Был необоснованный отказ в гарантийном обслуживании, товар не исполняет свои функции, заявленные изготовителем. У истца были рабочие моменты, не могла сразу вернуть телефон. Когда она сдавала 22.03.2019 телефон, не был составлен акт, она пришла с телеграммой, телефон взяли без составления акта приема-передачи. Механических повреждений на телефоне нет, что следует по 2 экспертизам и акту о принятии на гарантийный ремонт, где механические повреждения не указаны. Акт осмотра при этом не составлен, истец при проверке качества не присутствовала, без нее составлен акт, только при выдаче телефона указано о наличии механического повреждения, поэтому акт является недопустимым доказательством. По третьему основанию: не отключена функция телефона «Найти айфон» - истец бы отключила данную функцию, но айфон не включался, она не могла, ей не объяснили, как это сделать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение,….

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика смартфон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя или более функциями, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"отнесен ктехнически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По смыслу приведенных положений закона при разрешении спора о возврате стоимости приобретенного товара для наступления ответственности продавца следует установить факт обращения потребителя к нему с требованием об устранении недостатков, факт невыполнения требований потребителя в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как неоднократно указывал в своих определениях Верховный суд Российской Федерации, из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. ст. 55, 56 ч. 2 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись установление наличия существенного недостатка товара, обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были правильно установлены мировым судьей, правильно определено бремя доказывания.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дел, 04.08.2018 между ФИО4 и ООО «Евросеть» (импортер ООО ««Эппл Рус») был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple Iphone 6 32GB Space Grey» imei №, стоимостью 24999 руб., внешний АКБ стоимостью 1499 руб., защитной накладки стоимостью 999 руб., защитного стекла стоимостью 1499 руб. Установлен гарантийный срок на товар на год, по соглашению о постагарантийном обслуживании срок действия дополнительного обслуживания до 20.06.2024.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток - телефон не включался. Истцом импортеру 31.12.2018 направлено заказным письмом требование произвести безвозмездное устранение недостатка товара.

18.01.2019 истцу ответчик прислал телеграмму с просьбой возвратить товар импортеру для проверки качества товар, перед этим отключить функцию «Найти айфон».

Истец, получив телеграмму, выполнил предусмотренную законом обязанность и вернул товар для проведения проверки качества.

22.03.2019 телефон истцом был сдан в сервисный центр ООО «АРТМобилком» на гарантийный ремонт, составлен акт технического состояния №№ от 22.03.2019, состоящий из 2 частей. Вопреки доводам апелляционной жалобы в первой части акта от 22.03.2019 указано о заявленной неисправности: не включается, не заряжается, принят на проверку качества по согласованию с производителем; результаты проведения проверки: заявленная неисправность подтверждена, следы нарушения правил эксплуатации: (нет сведений), то есть при сдаче истцом и приемке представителем ООО «АРТМобилком» товара на гарантийный ремонт в присутствии потребителя не были указаны какие-либо признаки нарушения правил эксплуатации, о наличии механических повреждений, не был составлен акт осмотра с участием истца с фиксацией механических повреждений, что подтверждает довод представителя истца. Только во второй части указанного акта в разделе «заключение диагностики» от 28.05.2019 указано: проведена диагностика, заявленная неисправность подтверждена, обнаружено механическое повреждение корпуса, деформация корпуса, устройство не подлежит обслуживанию по гарантии, включена функция «Найти айфон». При этом также двусторонний акт осмотра айфона с участием истца также не был составлен, истец не был привлечен к участию в проверке качества товара, указанный акт технического состоянии был составлен односторонне, другими допустимыми доказательствами наличие механических повреждений в устройстве не подтверждается, наоборот, акт в этой части противоречит позже проведенным 2 заключениям экспертов, поэтому не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее факт наличия на товаре механических повреждений, нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Действительно при сдаче на гарантийный ремонт истцом не была отключена функция «Найти айфон», это не оспаривается представителем истца, который пояснил, что данная функция не была отключена истцом, т.к. телефон не включался, а иной способ отключения данной функции (через сайт) истцу не был разъяснен. В силу этого при подтверждении наличия заявленных недостатков товара в результате проверки качества гарантийный безвозмездный ремонт смартфона не был произведен, товар возвращен покупателю. Более истец не имел претензий к ответчику по поводу отсутствия безвозмездного ремонта, в исковом заявлении за неисполнение данного требования неустойка не заявлена.

26.03.2019 истцу ответчиком направлена телеграмма об отказе в удовлетворении требований истца (о безвозмездном ремонте товара), т.к. в устройстве обнаружено механическое повреждение корпуса, что является нарушением условий гарантии. Телеграмма вручена истцу 28.03.2019.

Не согласившись с данным ответом, 08.05.2019 истец направил ответчику заказное письмо с претензией - с требованием провести независимую экспертизу за счет производителя, которое было оставлено без удовлетворения, ответ истцу не дан.

В связи с этим истец обратился в независимый экспертный центр, по результатам проведенной проверки качества на основании экспертного заключения № от 12.06.2019 экспертом ФИО1. был выявлен скрытый заводской дефект системной платы производственного характера, вследствие чего телефон не включается; выявленный дефект является явным отказом и не соответствует нормативно технической документации. Сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействий агрессивных сил, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации.

Как приведено выше, потребитель вправе выбирать - какое из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей требований предъявить продавцу, импортеру при обнаружении недостатка товара.

Реализуя данное право, не получив безвозмездного устранения недостатка при подтверждении результатом проверки качества товара, заключением эксперта № наличия на товаре недостатка производственного характера, при несогласии с ответом ответчика о наличии в устройстве механических повреждений потребитель изменил свое требование - 23.07.2019 ФИО4 направила ответчику заказным письмом с уведомлением письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору получена ответчиком 30.07.2019.

31.07.2019 ответчиком истцу направлена телеграмма: «По претензии ФИО4 от 23.07.2019 повторно сообщаю, что ранее принято решение об отказе в удовлетворении ваших требований, поскольку в устройстве обнаружено механическое повреждение корпуса - деформация корпуса, что является нарушением условий гарантии со стороны потребителя. Ваш товар не подлежит обслуживанию компанией АРРLE»…

То есть, фактически ответчиком вновь заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи не было рассмотрено, ответ дан со ссылкой на ранее принятое по иному требованию истца решение.

При этом ответчиком не учтено, что между сторонами имеется спор о причинах возникновения недостатков товара (истец предоставил доказательство о возникновении недостатка до передачи покупателю - заключение экспертизы о наличии производственного дефекта системной платы, а ответчик указывает о наличии механических повреждений в устройстве в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара).

При таких обстоятельствах в силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителя ответчик ( импортер) обязан был провести экспертизу товара за свой счет, в том числе для выяснения вопроса о наличии существенного недостатка товара, что имеет важное значение для разрешения требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, причин возникновения недостатка, однако не сделал этого, требование истца о проведении независимой экспертизы проигнорировал, а представленное истцом заключение экспертизы не принял во внимание.

Определением мирового судьи от 24.08.2020 для установления качества спорного товара, причин возникновения недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Копия определения о назначении судебной экспертизы за исх. № 3353 от 24.08.2020 направлена заказным письмом по месту нахождения ответчика ООО «Эппл Рус», <адрес>. Данный же адрес юридического лица указано представителем ответчика в конвертах, направленных в адрес мирового судьи. Но заказное письмо юридическим лицом не получено, 15.09.2020 возвращено в судебный участок.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений заказное письмо считается доставленным адресату.

03.09.2020 по электронной почте, 09.09.2020 почтой России в судебный участок поступило и зарегистрировано заявление представителя ООО «Эппл Рус» ФИО2 о направлении копии определения по электронной почте и по юридическому адресу, на что 09.09.2020 за исх. № 3670 мировым судьей направлен ответ по юридическому адресу ООО «Эппл РУС», указанному также в конвертах представителем ответчика заказным письмом с приложением отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, а также по электронной почте, о том, что копия определения была направлена сторонам, повторно направить копию определения не представляется возможным, т.к. гражданское дело направлено для производства экспертизы в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», не возвращено в судебный участок.

Риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по месту нахождения юридического лица, несет само юридическое лицо. Заказные письма, направленные мировым судьей по адресу места нахождения ответчика, с приложением определения о назначении экспертизы, ответа на заявление представителя ответчика, не были получены представителем ответчика и возвращены мировому судье (конверты - в материалах дела), кроме того, заявление об участии в проведении судебной экспертизы было заявлено уже по окончании экспертного исследования. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о проведении экспертизы с нарушением требований закона, в том числе с нарушением права представителя ответчика на участие в производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет. При своевременном получении копии определения о назначении экспертизы, направленной мировым судьей, ответчик имел реальную возможность направить своего представителя для участия в экспертизе, однако, не получив по своей вине заказное письмо, утратил возможность реализовать это право.

Согласно экспертному заключению №№ от 28.09.2020 в исследуемом смартфоне имеются заявленные истцом дефекты - выявлен заводской скрытый дефект системной платы производственного характера; в свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет. Политика компании «Аррlе» также не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость замены предъявленного к экспертизе сотового телефона (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части), по данным авторизованного сервисного центра «СРS Ural» составляет 23840 руб. Время при наличии запасных частей в сервисном центре составляет 1 час. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе механических повреждений… не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства на основании определения мирового судьи, отводов экспертному учреждению, эксперту не было заявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, несут ответственность за данное им заключение, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности экспертного заключения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным (обоснование приведено выше).

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено мировым судьей в судебном заседании с вынесением мотивированного протокольного определения, в удовлетворении ходатайства отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, на все вопросы в заключении экспертизы дан подробный и точный ответ, не допускающий сомнений, каждый ответ обоснован экспертом, кроме того, заключение судебной экспертизы полностью согласуется с заключением эксперта № от 12.06.2019 и другими доказательствами по делу.

Поэтому мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, совокупность допустимых и достоверных доказательств, исследованных мировым судьей, подтверждает наличие в смартфоне Apple Iphone 6 32GB Space Grey» imei № стоимостью 24990 руб. существенного недостатка - с учетом вышеуказанной политики компании Аррlе и стоимости устранения недостатка - стоимости замены предъявленного к экспертизе сотового телефона (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части) согласно заключению судебной экспертизы - 23840 руб. при стоимости товара 24990 руб. смартфон имеет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Довод представителя ответчика о наличии на товаре механического дефекта корпуса опровергается заключениями 2 экспертиз, пояснениями представителя истца, также первой (верхней) частью акта технического состояния №№ от 22.03.2019, в котором следы нарушения правил эксплуатации не указаны.

Указанный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика о неотключении истцом функции «Найти айфон» при передаче на гарантийный ремонт имел значение при решении вопроса о безвозмездном ремонте смартфона (об этом и указано в апелляционной жалобе), но не имеет правого значения при разрешении ответчиком нового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, т.к. в представленном смартфоне в результате судебной экспертизы установлен существенный недостаток товара, причиной возникновения выявленных недостатков является производственный брак. По мнению суда, учитывая, что смартфон истца не включается, функция "Найти Айфон" не препятствовала экспертам при проверке качества товара выяснению факта наличия заявленного ФИО4 дефекта и определения причин его возникновения.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии существенного недостатка в товаре, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона с возвратом уплаченной за него денежной суммы 24 999 руб., а также приобретенных аксессуаров, возврата, уплаченных за них сумм, взыскании неустоек за невыполнение именно требования о расторжении договора купли-продажи с применением положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Решение обжалуется в части основных исковых требований, а в части производных требований - взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа решение мирового судьи не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, мировым судьей принято по сути верное решение, при вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.

Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 19.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 17.03.2021 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.