Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области М.Н.Моисеева от Дата по гражданскому делу Номер по иску Скворцовой Марины Николаевны к ООО «Юридической партнер» о признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии в части, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

исковые требования Скворцовой Марины Николаевны к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии в части, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от Дата, заключенный между Скворцовой Мариной Николаевной и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Скворцовой Марины Николаевны денежные средства по договору предоставлении независимой гарантии от Дата в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Скворцовой Марины Николаевны неустойку в размере 11960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Скворцовой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Скворцовой Марины Николаевны штраф в размере 32980 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Скворцовой Марине Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Юридической партнер» о признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии в части, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата она заключила с АО «Тинькофф Банк» договор Номер на автокредит. Сумма кредита 831 000 рублей 00 копеек. Также между истцом и ООО «Юридической партнер» в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 52000рубле и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Дата истец направила в адрес ООО «Юридической партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. В своем ответе ответчик отказал Скворцовой М.Н. в удовлетворении её требования. Истец считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, и она, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия. При этом необходимо учитывать также то обстоятельство, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору соответствии с графиком платежей. Скворцова М.Н. не обращалась в ООО «Юридической партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии. Также считает, что ответчиком, в данном случае, не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. Истец Скворцова М.Н. считает, что заключенный ею с ООО «Юридической партнер» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормы статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от Дата, заключенный между Скворцовой Мариной Николаевной и ООО «Юридической партнер» в части, взыскать с ООО «Юридической партнер» в её пользу денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от Дата в размере 52000 руб., неустойку в размере 11960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком ООО «Юридический партнер» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Николаева О.В. изначально просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в полном объеме истцу Скворцовой Марине Николаевне в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно, представитель ответчика Шумара Е.А. просил решение мирового судьи отменить и дело направить для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Судом первой инстанции, в нарушении норм процессуального права, рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, что предусмотрено ст.46 Конституции Российской Федерации. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.3 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Согласно ст.155 ГК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.

Настоящее гражданское дело принято и рассмотрено судом с нарушением установленной законом родовой подсудности. Так, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в т.ч. по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Вместе с тем, истцом совместно с имущественным требованием заявлено неимущественное требование о расторжении договора, что к подсудности мирового судьи не относится.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения дела судом в незаконном составе. Поскольку гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе, с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит безусловной отмене.

Судом, в нарушение требований действующего законодательства и норм процессуального права, надлежащим образом не разрешено заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии о ст.31 ГПК РФ.

Представителем ответчика 28.12.2021г. посредством почты России Номер) с одновременным направление на электронную почту суда были поданы возражения на исковое заявление с приложением копии уведомления о направлении в банк заявления о выдаче независимой гарантии (в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии), и ходатайством о передаче дела по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в Балашихинский городской суд Адрес, однако, судом указанное ходатайство разрешено не было. Судом данные документы не приняты во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

Суд, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, не указал в решении, на основании каких выводов отверг доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивированной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Никакой правовой оценки позиции ответчика, отраженной в возражениях на иск, полученных судом своевременно, суд не дал, не отразил мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование возражений доводы.

Учитывая вышеуказанное, при вынесении решения судом не были выполнены и требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым неправильно применил нормы материального права.

В решении суд указывает на положения договора о возмездном оказании услуг, в то время как между сторонами заключен Договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца.

Между тем, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, т.к. истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, а также не является заказчиком услуги по смыслу ст.77 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В части возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п.1 ст. 437 ГК РФ также необходимо учитывать что, в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является.

Согласно ч.1ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям предусмотренном ст.378 ГК РФ.

Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном порядке, суду не представлено.

В связи с этим вывод суда о том, что «условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат», являются несостоятельными, поскольку право на досрочный отказ от договора независимой гарантии, равно как возврат цены гарантии, не предусмотрено действующим законодательством.

При вышеназванных обстоятельствах, поведение истца заявляющего отказ от Договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДатаНомер «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров выполнении работ, оказания услуг).

В силу прямого указания в законе сферы защиты прав потребителя -это взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо при оказании услуг или выполнения работ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара.

Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» является исполненный, и согласно ч.4 ст.452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что не было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В подтверждение чего в материалы дела представлена копия Уведомления о направлении скан-копии Заявления Должника о выдаче независимой гарантии.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства были проигнорированы.

Вывод суда о том, что у истца имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании законодательства о независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДатаНомер « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с изложенным, законных оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежной суммы полученной ООО «Юридический партнер» в качестве оплаты по действующему договору, у суда не имелось.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии отсутствовали, решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Суд неправомерно взыскал с ООО « Юридический партнер» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что такой отказ обусловлен отсутствием законных оснований у ответчика для удовлетворения требований истца ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

Положением действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи, сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и выплата истцу указанной суммы в срок в полном объеме, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, следовательно, основания для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует.

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «Юридический партнер» неустойки, штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и морального вреда также незаконно.

Учитывая вышеизложенного решение Мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по настоящее делу подлежит отмене.

В возражении относительно апелляционной жалобы истец Скворцова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, по следующим основаниям. Ответчик указывает различное множество статей, положений законодательства, практически без пояснений, создавая лишь объем апелляционной жалобы. Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору Номер, заключенному Дата между Скворцовой М.Н. и АО «Тинькофф Банк», в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования течение срока действия договора истец уплатила 52000руб.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируется нормами статьи 368 ГК РФ и Главы 39 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДатаНомер «О защите прав потребителей», статьей 32, которой также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от Дата№ 353-ФЗ (статья 7). Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, не нарушающими норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. Факт извещения ответчика надлежащим образом подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец Скворцова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, просила суд оставить решение мирового судьи в силе, в апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата Скворцова М.Н. заключила с АО «Тинькофф Банк» договор Номер на автокредит. Сумма кредита 831 000 рублей 00 копеек. Также между истцом и ООО «Юридической партнер» в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 52000рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Дата истец направила в адрес ООО «Юридической партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. В своем ответе ответчик отказал Скворцовой М.Н. в удовлетворении её требования.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1,3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

На основании соглашения, ООО «Юридический партнер» Дата обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитор обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из соглашения и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с соглашением.

Общие условия предоставления независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия) размещены на сайте ООО «Юридический партнер» по адресу https: // yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнения Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также ненадлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1,5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

В силу соглашения сторон о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии - 52000 руб., дата выдачи гарантии -Дата., срок действия - по 31.11.2023г.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:1)уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (ч. 1).

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (ч. 2).

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (ч. 3).

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, при предусмотренных договором, обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 52 000 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридической партнер» и Скворцовой М.Н. договор относится к договору возмездного услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДатаНомер «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья при рассмотрении данного дела необоснованно сослался на действия Закона РФ «О защите прав потребителя», указывая на то, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от ДатаНомер «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров выполнении работ, оказания услуг) и силу прямого указания в законе сферы защиты прав потребителя-это взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо при оказании услуг или выполнения работ, не состоятельны, поскольку, согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При расторжении договора по инициативе потребителя, стороны должны быть приведены к тому состоянию, в котором они были до заключения договора или были бы в случае, если этот договор не был заключен. В данном случае такое возможно только при наличии отказа бенефициара от независимой гарантии, предоставленной принципалом.

Как установлено судом первой инстанции Дата истец Скворцова М.Н. направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявлении о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. В своем ответе ответчик отказал Скворцовой М.Н. в удовлетворении её требований.

ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, установлено нарушение прав истца Скворцовой М.Н. на возврат денежных средств по договору.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДатаНомер «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья правильно пришел выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении) в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец Скворцова М.Н., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен Дата сроком по Дата, с требованием об отказе от услуг истец обратилась Дата, т.е. в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, а истец Скворцова М.Н. не обращалась в ООО « Юридический партнер» с требование об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от Дата, судья пришел к верному выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Мировой судья правильно применил п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, судья, верно, сделал вывод о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца Скворцовой М.Н. 52 000 руб.

Учитывая не исполнения требований истца о возврате уплаченной суммы, с ответчика подлежит взыскания неустойки, в связи с чем мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства и проверен расчет, представленный истцом.

Мировой судья при разрешении требований о компенсации морального вреда обоснованно применил п.1 ст.16 Законам РФ от Дата «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДатаНомер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскав пользу истца 2000 руб.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. согласно материалом дела представитель ответчика судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Номер от Дата, почтовым уведомлением, идентификатором (л.д.75-77), а также возражением представителя ответчика, поступившего в мировой суд Дата (л.д.78-85), что подтверждает факт извещения ответчика надлежащим образом.

Утверждение представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела подсудности, не могут быть приняты судом, т.к. согласно ч.2ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от Дата, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Как усматривается из искового заявления, Скворцова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии Дата., который просила расторгнуть, в размере 52000 руб., неустойку, в размере 11960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет 52 000 руб., а остальные требования являются производными от него, исковое заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Требование о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 13.08.2021г., в связи с чем, данные требования носят имущественный характер, а цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом также не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

оп р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по иску Скворцовой Марины Николаевны к ООО «Юридической партнер» о признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии в части, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Юридический партнер», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.П. Денисова

апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме Дата.