Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 22 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 21646 рублей 30 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №---, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. В результате наступления страхового случая ООО СК «Московия» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49500 рублей. Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого фактически составила 71146 рублей 30 копеек. На основании ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец просил взыскать с виновника ДТП – ответчика по делу вред, причиненный имуществу, исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и фактического размера ущерба.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21646 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной полины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что судом не дано оценки заключению эксперта, составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; не принят во внимание факт согласия истца с размером выплаченного ему страхового возмещения. Истец при обращении в суд действовал недобросовестно, поскольку завысил размер ущерба, не обосновав его допустимыми и достоверными доказательствами, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием отказа в удовлетворении искового заявления.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых изложена позиция о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнение к апелляционной жалобе указал на то, что размер ущерба не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как того требует ст. 67 ГПК РФ, о чем также свидетельствует судебная практика – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу № 33-1866/2017. Акт приме-передачи выполненных работ не соответствует форме соответствующего акта в приложении № 2 к государственному контракту. В акте приема-передачи выполненных работ перечень использованных материалов с указанием их стоимости приведен отдельно от перечня произведенных работ и их стоимости, что противоречит условиям государственного контракта (пункт 2.4). Размер ущерба необоснованно завышен, не подтвержден, что свидетельствует о недобросовестности истца. В деле отсутствуют сведения о том, что победителем аукциона на предоставление услуг по ремонту транспортных средств является ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР». Стоимость нормо-часа 900 рублей экономически не обоснована. Истец был удовлетворен размером страхового возмещения и никаких претензий к страховщику не предъявлял. Копия платежного поручения, которой истец подтверждает размер понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства заверена ненадлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства. Отсутствует спецификация и техническое задание на оказание услуг по ремонту спорного транспортного средства. Спорное транспортное средство не включено в список транспортных средств, приведенных в таблице № 1 к Техническому заданию, которое является приложением № 1 к государственному контракту.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании изложил мнение о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и воспользовавшегося правом на ведение своего дела в суде через представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца относительно жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ФИО1

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено, что 16 марта 2017 года в 18 часов 20 минут на ул. Ялтинская со стороны ул. А. Крылова в направлении ул. Шмидта, напротив дома № 8 по ул. Ялтинской в г. Севастополе произошло ДТП с участием транспортных средств «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №---, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации №---), и «Хундай Солярис», государственный регистрационной знак №---, под управлением ответчика по делу (справка о ДТП, выданная инспектором ОРДП ГИБДД УМВД России по г. Севастополю).

Вследствие данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя блок фара, решетка радиатора. В справке о ДТП также указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года №--- виновным в ДТП признан водитель «Хундай Солярис» ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» (полис №---).

По факту указанного ДТП истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 мая 2017 года ООО СК «Московия» истцу произведена страховая выплата в сумме 49500 рублей, что подтверждается платежным поручением №---. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения № 4744, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54008 рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 49500 рублей.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, что отвечает требованиям п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно акту №--- от 12.12.2017 г. приема-передачи выполненных работ по контракту №--- от 16.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», VIN №---, составила 71146 рублей 30 копеек.

Платежным поручением №--- от 29.12.2017 г. указанная сумма денежных средств за ремонт транспортного средства перечислена подрядчику Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю в соответствии с условиями Государственного контракта и требованиями Федерального закона Российской Федерации от 19.12.2016 №415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №249 «О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации», предусматривающими осуществление казначейского сопровождения средств получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственного контракта. Оснований не доверять копии электронного документа (платежное поручение), заверенного сотрудниками УФК по г. Севастополю, не имеется.

Как усматривается из вышеуказанного акта, ремонт автомобиля произведен в соответствии с актом осмотра транспортного средства № 4744 от 12.04.2017 г., составленным экспертом-техником, соотносится с характером и локализацией повреждений, указанных в справке о ДТП, а также видом работ и перечнем деталей, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, установленных экспертом в экспертном заключении.

Стоимость единицы запчасти, нормо-часа работ определена аукционным предложением исполнителя работ - ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» и обусловлена условиями Государственного контракта №--- от 16.11.2017 г. (Спецификации на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта Приложение №4).

Заключение Государственного контракта №--- от 16.11.2017 г. и сведения о поставщике - ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР», вопреки доводам представителя ответчика, подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Указанными выше документами истец подтвердил расходы, которые фактически понесены в связи с ремонтом автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду первой и второй инстанции не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля ответчиком не приводилось. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела и процессуальных действий истца, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, не усматривается факта выхода истца за пределы осуществления гражданских прав, определенные в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки заключению эксперта, составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; не принят во внимание факт согласия истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта составлено в рамках страховых отношений между страховщиком и потерпевшим, размер убытков в рамках деликтных обязательств не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия претензий потерпевшего к страховщику относительно размера страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, в том числе о несоответствии акта приема-передачи выполненных работ форме, приложенной к государственному контакту, отсутствии спецификации и технического задания на оказание услуг по ремонту спорного транспортного средства не опровергают размер причиненного истцу фактического ущерба, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В данном случае, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018 года.

Председательствующий-подпись.

Копия верна.

Председательствующий