Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заика Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21 января 2020 г. о взыскании с него в пользу ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Краснодарского края 44 145 рублей 74 копейки неосновательного обогащения в виде незаконно полученной повешенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21 января 2020 г. с Заика Николая Ивановича, 16 декабря 1936 года рождения в пользу Пенсионного фонда РФ по Белореченскому району взыскано 44.145 руб. 74 коп., неосновательного обогащения в виде незаконно полученной повешенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и 1524 руб. 37 коп. возврат государственной пошлины, а всего 45 670 руб. 11 коп.

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит суд отменить решение мирового судьи в удовлетворении искового заявления ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Краснодарского края к нему о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной повешенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2019 г., в удовлетворении искового заявления Пенсионного Фонда отказать, произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без её участия и участия ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.01.2020 г. с него взыскано 44145 руб. 74 коп. в пользу Пенсионного фонда РФ по Белореченскому району и 1 524 руб. 37 коп. государственной пошлины, а всего 45 670 руб. 11 коп.

Полагает, что указанное решение мирового судьи является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья нарушил требования ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в которой предусмотрено, что «не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Суд не истребовал у истца документы, подтверждающие его доводы о получении им пособия на его супругу после её смерти.

Суд не заинтересовался вопросом, почему истец, получив от него свидетельство о смерти его супруги через несколько дней после её смерти, прекратил выплату ей пенсии, как и положено по закону с 1 числа месяца, следующего за ее кончиной, но не прекратил выплату пособия, хотя выдал мне пособие на ее погребение;

Суд не принял во внимание его заявление, что он в силу его возраста, не знал, что нарушено ч. 5 ст. 26 Закона РФ № 400- ФЗ о необходимости извещать отдел Пенсионного фонда именно на следующий день после изменения обстоятельств, т.е. кончины его супруги 05.11.2016 года. Истец об этой обязанности меня не предупреждал ни 12.09.2005 г. (дата заявления о пособии) ни после, когда подал 16.11.2016 г. заявление о выдаче пособия на погребение;

Суд возложил вину на меня за то, что работники отдела Пенсионного фонда в данном случае не внимательно исполняли свои обязанности: 16.11.2016 года он лично отнес свидетельство о смерти супруги и подал заявление на выдачу пособия на погребение. Таким образом, работники Пенсионного фонда, прекратив выплату пенсии покойной супруге с 1.12.2016 года, должны были сделать отметку в моем пенсионном деле и прекратить выплату пособия.

С суд не учел его возраст (80 лет в 2016 году), тот факт, что его несообщение в отдел Пенсионного фонда на следующий день после кончины супруги, не было злонамеренным, т.к. мне надо было думать достойном погребении супруги.

Представитель ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Краснодарского края подал в Белореченский районный суд возражение на апелляционную жалобу ответчика, просит суд обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Также просит суд рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия представителя истца.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного разбирательства, оба заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи без участия сторон.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, возражениями на неё истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;

при этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования пенсионеров и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Ни в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, ни в иных нормах действующего законодательства не содержится точного перечня платежей, к которым он применяется. Это позволяет судам в рамках предоставленной им дискреции, определив природу и целевое назначение выплаченной гражданину денежной суммы, отнести ее к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, однако такое решение во всяком случае не должно быть произвольным и не учитывающим правовую природу соответствующих платежей.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости с учетом супруга - иждивенца после её смерти, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции, на основании свидетельства о смерти умершей, выплата пенсии супруге ответчика была прекращена.

В связи с указанным, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в перерасходе пенсионным органом средств на выплату в повышенном размере пенсии по старости не имеется, он своевременно выполнил свои обязанности по уведомлению УПФР о смерти супруги, однако специалист учреждения не разъяснил обязанность написать заявление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ему выплаты на иждивенца.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ информация об установлении и о выплате страховых пенсий, а также о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включенных в страховой стаж при назначении страховой пенсии, и иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, размещается в Единой государственной информационной системе социального обеспечения. Размещение и получение указанной информации в Единой государственной информационной системе социального обеспечения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно статье 6.10 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственным заказчиком создания, развития и эксплуатации информационной системы, а также оператором информационной системы является Пенсионный фонд Российской Федерации, который, руководствуясь положением об информационной системе, обеспечивает ее надлежащее функционирование.

В связи с указанным, факт отсутствия заявления ответчика о смерти его супруги при наличии соответствующих сведений о её смерти в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм.

Суд установил отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом, учитывая особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также исходя из конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения, считает, что возвращение суммы переплаты поставило бы ответчика, получающего пенсию по старости, в трудное материальное положение.

Поскольку добросовестность ответчика по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, мировому судье следовало возложить бремя доказывания его недобросовестности при получении сумм пенсии с учетом повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 321, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л е н и е:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21 января 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Краснодарского края всего 45 670 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде незаконно полученной повешенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и возврата госпошлины.

В удовлетворении искового заявления ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной повешенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 445 ГПК РФ произвести поворот исполнения указанного решения мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21 января 2020 г.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Краснодарского края в пользу ФИО1 всего 45 670 рублей 11 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И. Стогний