Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года по иску акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств, связанных с обучением работника.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Михеевский ГОК») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с обучением работника в размере 6 992 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 24 сентября 2014 года по 22 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «Михеевский ГОК». В период трудовой деятельности он прошел обучение по специальности «<данные изъяты>» для нужд АО «Михеевский ГОК». За его обучение предприятие произвело оплату в размере 9 500 руб. 22 октября 2018 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника. В соответствии с п. 11.1.28 дополнительного соглашения к коллективному договору ЗАО «Михеевский ГОК» в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При таких обстоятельствах, с учетом того, что часть суммы в размере 20% удержаны с ФИО1, его долг перед предприятием составил 6 992 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Михеевский ГОК» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что после обучения работодателем ему не была предоставлена работа по полученной после обучения профессии, что явилось основанием для увольнения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «Михеевский ГОК» просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что в соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному времени после окончания обучения. Подписав указанное соглашение, ответчик выразил свое согласие с обязательством возмещения работодателю затрат на обучение. Обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по отработке предусмотрена ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Обучение ФИО1 производилось за счет и в интересах предприятия, в связи с отсутствием свободных штатных единиц по должности «<данные изъяты>» ФИО1 находился в кадровом резерве, необходимые условия для выполнения трудовых обязанностей ему были созданы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов. Указывает на то, что причина увольнения является уважительной, поскольку работа по полученной профессии работодателем предоставлена не была в течение длительного времени. Полагает, что условие о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, противоречит закону. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2014 года ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Михеевский ГОК» на должность <данные изъяты> участка хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного отдела на неопределенный срок (л.д. 71-73, 88 т. 1).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 25 сентября 2014 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> этого же участка, 15 ноября 2017 года переведен на должность <данные изъяты> отделения дробления Обогатительной фабрики (л.д. 74, 83 т. 1).

18 ноября 2016 года между АО «Михеевский ГОК» и АНО ДПО «Кредо» заключен договор возмездного оказании услуг № 87-ВОУ\16, согласно которому АНО ДПО «Кредо» на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности обязалось оказать заказчику услуги по обучению работников согласно спецификации услуг (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 предусмотрено профессиональное обучение (подготовка, переподготовка, повышение квалификации) рабочих, в том числе по профессии «<данные изъяты>», стоимость очного обучения по подготовке рабочих составляет 9 500 руб., по переподготовке 6 500 руб. (л.д. 90-166 т. 1)

19 декабря 2017 года АО «Михеевский ГОК» произведена оплата за профессиональное обучение по программе подготовки по профессии «<данные изъяты>», в том числе за ФИО1 (л.д. 118, 124 т. 1).

Согласно протоколу заседания аттестационной (квалификационной) комиссии от 27 февраля 2018 года ФИО1 присвоена квалификация по профессии «<данные изъяты>» <данные изъяты> разряда с допуском к эксплуатации и техническому обслуживанию ленточных конвейеров производительностью до 4000 т/ч, о чем выдано свидетельство о профессии рабочего, удостоверение (л.д. 120-123 т. 1).

27 февраля 2018 года между АО «Михеевский ГОК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дополнении трудового договора п. 2.3, согласно которому при обучения работника за счет предприятия в случае увольнения работника в течение трех лет без уважительных причин после окончания обучения работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения. Соглашение вступает в силу 27 февраля 2018 года (л.д. 84 т. 1)

На основании дополнительного соглашения от 17 июля 2018 года и приказа приказ № от 17 июля 2018 года ФИО1 временно на срок с 17 июля 2018 года по 30 июля 2018 года переводился на должность <данные изъяты> отделения дробления (л.д. 86, 89 т. 1).

Приказом приказ № от 22 октября 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 125 т. 1).

Согласно бухгалтерской справке сумма задолженности на обучение пропорционально неотработанному времени по состоянию на 22 октября 2018 года составила 7 389 руб., на основании ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы удержано 20% - 397 руб. (л.д. 130 т. 1).

03 декабря 2018 года АО «Михеевский ГОК» направлена ФИО1 претензия о необходимости компенсировать работодателю расходы на обучение в общей сумме 9 500 руб. (л.д. 137-138 т. 1).

01 марта 2019 года ФИО1 направлена претензия о необходимости компенсировать работодателю расходы на обучение в размере 6 992 руб. (л.д. 10-11 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись уважительные причины для неисполнения обязательства по оплате обучения, поскольку его увольнение было обусловлено невозможностью продолжения работы по полученной профессии <данные изъяты> разряда в связи с не предоставлением данной работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, профессиональное обучение и переобучение работников обусловлено необходимостью предприятия в работниках определенных профессий. В этой связи работник, направленный на обучение и получивший новую профессию, специальность и квалификацию, вправе претендовать на предоставление соответствующей работы в разумный срок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, получив 27 февраля 2018 года удостоверение и свидетельство о профессии рабочего с присвоением квалификации «<данные изъяты><данные изъяты> разряда», ФИО1 длительное время продолжал работу в прежней должности, на работу по вновь полученной профессии переводился на короткий срок, в связи с чем был вынужден уволиться.

Из материалов дела следует, что обязанность работника возместить затраты работодателя за его обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, предусмотрена п. 11.1.28 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору (л.д. 135 т. 1, 21 т. 2).

Между тем, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору или ученического договора, предусматривающего обязательство работника возместить работодателю затраты, понесенные за его обучение, должно производиться до обучения работника, что будет являться доказательством того, что работник понимает возложенную на него обязанность отработать на предприятии определенный срок либо возместить затраты пропорционально неотработанному времени в случае увольнения без уважительных причин.

Тогда как, дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее обязанность отработать на предприятии в течение трех лет после окончания обучения либо возместить затраты, понесенные на его обучение в случае увольнения до истечения указанного срока без уважительных причин, было заключено с ФИО1 27 февраля 2018 года, т.е. фактически после окончания обучения ФИО1 по специальности «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно п.п. 9.1, 9.2 Коллективного договора ЗАО «Михеевский ГОК» предприятие формирует кадровый резерв из молодых специалистов, реализует программу их продвижения по службе. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников рабочих профессий, обучение их вторым профессиям за счет средств общества (л.д. 173 т. 1).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в связи с его обучением, а также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет обязанность по возмещению затрат за его обучение в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, являются необоснованными.

То обстоятельство, что в связи с отсутствием вакантных мест по должности «<данные изъяты>» ФИО1 находился в кадровом резерве, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено с ответчиком после обучения, условия дополнительного соглашения противоречат условиям Коллективного договора в части профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников рабочих профессий, обучения их вторым профессиям за счет средств общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи