Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11.09.2018 истица заключила с ответчиком соглашение, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес> в срок до 30.10.2018. Согласно п. 7 данного Соглашения, истица в счет покупки квартиры передала ответчику авансовый платеж 30 000 руб. По состоянию на 30.10.2018 основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен. Ни истица, ни ответчик в срок до 30.10.2018 полностью не подготовили документы для совершения сделки купли-продажи квартиры. В частности, ответчик, в нарушение п. 15 Соглашения, не предоставил истице нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу квартиры, а у истицы не состоялась сделка купли-продажи квартиры, по итогам которой истица планировала получить часть денег на покупку квартиры ответчика. Таким образом, по истечении срока действия данного Соглашения (после 30.10.2018) установленные им обязательства сторон прекратились. Ответчик не направил истцу предложение заключить основной договор. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, переданная истицей ответчику по соглашению от 11.09.2018 сумма аванса 30 000 руб. подлежит возврату истице. Однако ответчик отказался возвращать полученные денежные средства, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб., переданные в счет аванса согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 11.09.2018.

Мировым судьей судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, просила указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировой судья неверно применил к спорным правоотношениям положения о задатке, в то время как спорная денежная сумма представляла собой аванс. В обжалуемом решении изложен неверный вывод о виновности истицы в неисполнении условий предварительного договора. В решении мирового судьи установлено, что стороны не направили друг другу предложений заключить основной договор купли-продажи квартиры. Данное обстоятельство исключает возложение ответственности на одну из сторон за неисполнение условий предварительного договора. Обе стороны не были готовы к заключению основного договора. В частности, ответчик не выполнил п.15 названного соглашения о представлении нотариально удостоверенного согласия супруги на продажу указанной квартиры. Факт уклонения истицы от заключения основного договора не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО3 направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что спорная денежная сумма 30 000 руб. являлась задатком в целях обеспечения обязательств истицы по приобретению указанной квартиры. Заключение основного договора купли-продажи квартиры не произошло по причине личных обстоятельств истицы, в частности, в связи с затягиванием оформления истицей договора купли-продажи, по итогам исполнения которого истица планировала получить денежные средства на приобретение квартиры у ответчика. Брачным договором, заключённым ответчиком и его супругой (третьим лицом ФИО5), предусмотрено право ответчика на единоличное распоряжение указанной квартирой, в связи с чем не требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу истице данной квартиры. Ответчик был заинтересован в заключении основного договора купли-продажи квартиры, неоднократно просил риэлтора истицы выслать ответчику проект основного договора. При этом, за время действия указанного предварительного договора ответчик имел возможность найти другого покупателя. В силу п.7 спорного соглашения, если покупатель отказывается от покупки квартиры или не оплачивает квартиру в установленные соглашением сроки, сумма задатка переходит в собственность продавца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, поддержали указанные возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что стороны в спорном соглашении от 11.09.2018 не установили зависимость заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от результатов продажи истицы собственной квартиры в <адрес>. Кроме того, по условиям спорного соглашения истица должна нести расходы на аренду банковской ячейки (сейфа) или счета в банке для расчетов по основному договору купли-продажи, на составление договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме, на уплату госпошлины за регистрацию договора купли-продажи квартиры, посреднические услуги по регистрации перехода права собственности. Такие расходы истица не произвела. На основании изложенного, ответчик и его представитель просили суд оставить апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 - ФИО4, действующая по доверенности, пояснила, что возражает против апелляционной жалобы представителя истицы, поддерживает правовую позицию ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2018 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) было заключено письменное соглашение.

По условиям данного соглашения стороны обязуются не позднее 30 октября 2018 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности продавцу ФИО3 (п.1 и п.3 Соглашения).

Данная квартира оценена сторонами в <данные изъяты> руб. (п.4 Соглашения).

Покупатель ФИО1 при подписании данного соглашения вносит в обеспечение исполнения своих обязательств продавцу ФИО8 в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая засчитывается в стоимость квартиры (п.7 Соглашения).

В случае, если покупатель отказывается от покупки квартиры или не оплачивает квартиру в сроки, указанные в настоящем соглашении, сумма, указанная в п.7, переходит в собственность продавца.

В случае продажи квартиры третьим лицам или отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры в течение срока действия данного соглашения продавец возвращает покупателю внесенный аванс в двойном размере в течение 2 (двух) дней с момента предъявления покупателем требования. (п.9 Соглашения).

11 сентября 2019 года истица передала ответчику задаток <данные изъяты> руб. во исполнение п.7 указанного соглашения.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, указанным соглашением, распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает вышеприведенным требованиям.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма 30 000 руб. была передана истицей ответчику в качестве задатка, а поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине истицы, указанная денежная сумма в силу п.8 названного Соглашения возврату не подлежит.

Мировой судья пришел к верным выводам о том, что указанное соглашение сторон от 11.09.2018 фактически представляет собой предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем (в срок до 30.10.2018) заключить основной договор купли-продажи названной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, то есть указанным Соглашением от 11.09.2018. При этом, спорная денежная сумма <данные изъяты> руб. является задатком, обеспечивающим выполнение сторонами обязательств по заключению основного договора.

Вместе с тем, мировой судья не учел положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В судебном заседании установлено, что до окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор (до 30.10.2018), основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами не заключен.

В спорном соглашении конкретное время и место заключения основного договора не определено, стороны не заключали иных соглашений, определяющих такое место и время.

В суд не представлены доказательства направления сторонами (до истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора) друг другу предложений заключить основной договор с назначением времени и места заключения такого договора.

В суд не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у сторон реального намерения заключить основной договор (в установленный предварительным договором срок).

Ссылка ответчика на то, что он несколько раз просил риэлтора истицы выслать проект основного договора купли-продажи квартиры, сама по себе не подтверждает намерение ответчика заключить основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из п.15 и п. 22 настоящего соглашения ФИО3 обязался предоставить истице до 25 сентября 2018 года нотариально удостоверенное согласие своей супруги - ФИО5 на продажу указанной в соглашении квартиры.

Данное обязательство ответчик не выполнил.

Несостоятелен довод ответчика о том, что согласия супруги ответчика на продажу квартиры не требовалось, поскольку по условиям брачного договора № от 15.09.2014 (п.2.1 и п.2.1.1) названная квартира признавалась личной собственностью ФИО3, в связи с чем он мог распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, несмотря на то, что вышеприведенные условия названного брачного договора были известны истице (данный брачный договор упомянут в п.22 спорного соглашения от 11.09.2018), эти договорные условия истица сочла недостаточными для предупреждения риска обращения супруги ответчика с притязаниями на долю в совместно нажитом имуществе в отношении продаваемой истице квартиры.

Так, указанный брачный договор был заключён в 2014 году - более, чем за 4 года до предполагаемой даты заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. На момент заключения сторонами основного договора купли-продажи квартиры этот брачный договор мог быть изменен или расторгнут, признан недействительным. Супруги имеют возможность заключения нескольких брачных договоров последовательно. Также не исключалось, что в случае спора в отношении отдельных условий данного брачного договора судом могли быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в частности, если условия брачного договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п.2 ст. 44, п.3 ст. 42 Семейного кодекса РФ).

Поэтому, как следует из объяснений представителя истицы, с целью оградить себя от подобных рисков стороны пришли к соглашению о том, что, несмотря на наличие указанного брачного договора, ответчик обязуется представить к 25.09.2018 нотариально удостоверенное согласие своей супруги на продажу названной квартиры.

С учетом изложенного, согласованные сторонами в п.15 и п. 22 названного Соглашения условия о представлении продавцом ФИО3 (в дополнение к указанному брачному договору) нотариально удостоверенного согласия своей супруги на продажу указанной квартиры закону не противоречат, отвечают критериям разумности и целесообразности. Данные договорные условия не изменялись, недействительными не признавались, следовательно, подлежали неукоснительному исполнению продавцом ФИО3

Бездоказательны утверждения ответчика о том, что договорные условия о предоставлении нотариально удостоверенного согласия супруги ответчика являлись формальными и не требовали выполнения.

Так, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 309 того же Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поэтому, является неправильным суждение обжалуемого решения о необязательности исполнения договорных условий о представлении ответчиком нотариально удостоверенного согласия своей супруги в целях продажи указанной квартиры.

Кроме того, ответчик не привел в суд доказательств исполнения других своих обязательств, предусмотренных п.15 Соглашения и обеспечивающих заключение основного договора купли-продажи квартиры, в частности, по представлению истице в срок до 25.09.2018 оригинала кадастрового паспорта квартиры, копии финансово-лицевого счета, справки психоневрологического диспансера, выписки из домовой книги, договора участия в долевом строительстве от 16.09.2014.

Истица также не предприняла каких-либо действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматриваются реальные намерения и заинтересованность сторон в заключении в установленный предварительным договором срок (до 30.10.2018) основного договора купли-продажи квартиры.

Поэтому согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, предусмотренные спорным предварительным договором, после 30.10.2018 прекратились, в связи с чем указанный задаток в сумме 30 000 руб. утратил обеспечительную функцию и подлежал возврату истице.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истице указанную сумму задатка, в связи с чем ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел за счет истицы денежные средства 30 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принятое по данному делу решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу данного иска подлежала уплате госпошлина в сумме 1100 руб. исходя из цены иска 30 000 руб. (пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Истица при подаче иска уплатила госпошлину лишь в сумме 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2018.

За подачу апелляционной жалобы истица уплатила 150 руб. по чеку-ордеру от 24.05.19.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы на уплату госпошлины 550 руб. (400 руб. + 150 руб.), а в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 700 руб. (недоплаченная истицей госпошлина за подачу иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья