Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Фетисовой Оксаны Юрьевны к ИП Пановой Юлии Александровне о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ИП Пановой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 287 Баранова И.Н. от 26.01.2021,

у с т а н о в и л:

Фетисова О.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пановой Юлии Александровне с иском о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 31000 рублей - оплаченные за товар денежные средства по договору б/н, заключенному 09 июля 2020 г. в г. Электросталь Московской области между Продавцом (Ответчиком) Пановой Юлией Александровной и Покупателем (Истом) Фетисовой Оксаной Юрьевной, 3 1000 рублей – неустойку (пени) за период с «03» августа по «15» октября 2020 года в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не превышающей сумму заказа, 5000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда, 31000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Баранова И.Н. от 26.01.2021, с учетом определения от 18.03.2021 об исправлении описки, исковые требования Фетисовой О.Ю. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные за товар денежные средства по договору б/н, заключенному 09 июля 2020 г. в размере 27900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20367 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24633 рубля 50 копеек, всего 73900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7533 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 3266 рублей 50 копеек, отказано.

На истца возложена обязанность вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 дверь, приобретенную по договору б/н, заключенному 09 июля 2020 г.

05.03.2021 ответчиком ФИО1 на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца ФИО3, ФИО4 и ответчика ИП ФИО5, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Судом установлено, что 09 июля 2020 года между истцом ФИО2 и ИП ФИО1, заключен договор б/н, по которому продавец (ИП ФИО1) обязалась передать в собственность покупателя (ФИО2) металлическую дверь, а покупатель – принять и оплатить товар.

Цена товара составила 27900 рублей, 09 июля 2020 г. произведена оплата. Указанное сторонами не оспаривается.

Доставка двери и ее установка произведена ФИО15

Акт приема-передачи двери не подписывался истцом. Документов об отказе истца в его подписании ответчиком не представлено.

23 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжение договора купли-продажи двери и возврата уплаченных денежных средств, поскольку на двери обнаружены вмятины.

1 августа 2020 года ответчик в ответ на претензию предложил истцу совместно с представителем экспертной службы фабрики-изготовителя и представителей салона по продаже дверей провести экспертизу характера выявленного дефекта.

19 августа 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

28.08.2020 экспертом ФИО6 в присутствии обеих сторон произведен осмотр металлической двери, согласно составленного экспертного заключения, на момент передачи товара, товар был надлежащего качества дефекты: вмятина на левой стойке коробки металлической двери, овальной формы с размером 55х60 мм и глубиной 3мм, центр вмятины расположен на расстоянии 260 мм от верхнего края коробки двери и вмятина на правой стойке коробки металлической двери, овальной формы с размером 30*60 и глубиной 3 мм, центр вмятины расположен на расстоянии 370 мм от верхнего края коробки двери, возникли при эксплуатации двери, из-за неосторожного отношения к товару, являются малозначительными, т.к. не влияют на возможность эксплуатации, являются устранимыми.

По ходатайству истца мировым судьей по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №105, составленного 16.12.2020 экспертном ФИО7, у двери обнаружены дефекты: вмятина металла на внутренней правой стойке коробки – диаметром 30 мм на высоте от верхнего края 346 мм, глубиной около 1 мм+вмятина на левой внутренней стойке коробки – диаметром 55 мм на высоте от верхнего края 233 мм, глубиной около 2 мм с образованием незначительных заломов на внутренней торцевой части и залом угловой верхней части коробки наружная часть на длине 66 мм, в месте крепления «крепежного уха» к коробке двери, которые вероятнее всего возникли в результате транспортировки и установки. Случайное причинение дефектов при эксплуатации фактически исключено и их устранение трудно осуществимо и экономически нецелесообразно. Остальные обозначенные экспертом дефекты, согласно заключению, возможно возникли в процессе эксплуатации или ремонтных работ.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1. В соответствии с абз. 5 п. 1 указанной статьи, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1.7 договора от 09.07.2020 срок гарантийных обязательств – 1 год.

Требование истцом к продавцу заявлено 02.11.2020, а первая претензия - в месяц заключения договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО8 не является её сотрудником, работает сам на себя, а значит, он и несет ответственность за качество выполненной им работы.

Между тем в суде апелляционной инстанции, ответчик ИП ФИО5 пояснила, что при заключении договора между сторонами достигнута договоренность по доставке двери и её установке, в результате указанной договоренности ответчиком предложены услуги ФИО16, который доставил дверь, произвел демонтаж старой двери и установку новой двери. При этом допрошенный мировым судьёй в судебном заседании 19.01.2021 в качестве свидетеля ФИО17 показал, что с магазинами ИП ФИО5 работает давно, деньги за работу по доставке и установке двери не брал, поскольку у продавца была акция (доставка и монтаж в подарок), им был произведен замер, доставка и монтаж двери.

Кроме того, пунктами 4.1, 6.3 указанного договора предусмотрены доставка товара и его подъем на этаж.

При указанных обстоятельствах, истец добросовестно полагал, что ФИО18 является сотрудником магазина. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств относительно того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Относительно несогласия ответчика с размером неустойки - допущенная в резолютивной части решения мирового судьи описка была устранена определением от 18.03.2021 (л.д. 210). Расчет является арифметически верным.

Ссылка ответчика на неуказание в решении мирового судьи, каким образом истец должен вернуть ответчику дверь, несостоятельна, поскольку стороны в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. С указанным заявлением стороны не обращались.

При указанных обстоятельствах, основываясь на требованиях закрепленных в статьях 730, 716, 739, 503, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 13, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй вынесено обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мировым судьёй с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьёй установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Пучкова