Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкашиной Юлии Борисовны на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 19.08.2021г. по заявлению взыскателя ООО «Ставропольская Финансово- Правовая компания» о замене должника на стадии исполнения решения,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 25.09.2014г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Черкашину С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черкашиным С.П. С Черкашина С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе: просроченные проценты - 1610,02 руб., просроченный основной долг - 19095,99 руб., неустойка за просроченный основной долг- 12240,13 руб., неустойка за просроченные проценты- 8141,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432,63 руб., всего 42520,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 28.09.2015г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Ставропольская Финансово- Правовая компания» в исполнительном производстве по заочному решению мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 25.09.2014г.

Взыскатель ООО «СФПК» обратилось с заявлением о замене должника Черкашина С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в стадии исполнения решения правопреемниками должника - Черкашиной Ю.Б. и Черкашиной У.С.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 19.08.2021г. заменен должник Черкашин С.П. по исполнительному производству №104783/20/26024-ИП от 10.11.2020г., возбужденному на основании исполнительного листа №2-689-24-288/2014 от 14.10.2015г., на правопреемников – Черкашину Ю.Б., <данные изъяты> и Черкашину У.С., <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, Черкашина Ю.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 19.08.2021г. отменить, рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований заявителя. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что она и ее дочь Черкашина У.С. не были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, по адресам, указанным в материалах дела ни она, ни ее дочь не проживают с 2013г., в связи с чем, заявление было рассмотрено с нарушением норм гражданско-процессуального права и подлежит отмене. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, так как в течении длительного срока, более пяти лет, не обращался с требованием об уплате задолженности по кредитному договору к наследникам Черкашина С.П., умершего 19.06.2013г.

Представитель заявителя ООО «Ставропольская Финансово - Правовая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, просит определение мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 19.08.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Черкашиной Ю.Б. – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что доводы Черкашиной Ю.Б. о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. Исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №6 г. Невинномысска, находится на исполнении в Невинномысском ГОСП УФССП по СК, возбуждено исполнительное производство №104783/20/26024-ИП от 10.11.2020г. Поскольку ООО «СФПК» не является органом принудительного исполнения, самостоятельно направить запрос в органы ЗАГС не представляется возможным, как только взыскателю стало известно о смерти должника, ООО «СФПК» обратилось в суд с заявлением о замене должника на стадии исполнения решения суда. Кроме того, считает, что исполнительный лист находится на исполнении, срок для его предъявления не истек, задолженность до настоящего времени не погашена. На момент заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Черкашиным С.П., Черкашина Ю.Б. состояла с ним в браке, знала о наличии кредитных обязательств, после смерти супруга, унаследовала не только имущество, но им долговые обязательства.

Судебный пристав – исполнитель Невинномысского ГОСП по СК, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Черкашина У.С., надлежаще уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений в суд не поступало, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.192)

Заинтересованное лицо Черкашина Ю.Б. надлежащей извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, по месту жительства. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения частных жалоб судом апелляционной инстанции.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Черкашиной Ю.Б. и Черкашиной У.С., мировой судья исходил из того, что стороны в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела. Однако из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица извещались о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по адресу, указанному в заявлении, а не по месту жительства. Суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон, рассмотрел поставленный вопрос и допустил замену взыскателя его правопреемником.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу и принять по заявлению ООО «СФПК» новое определение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 25.09.2014г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Черкашину С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черкашиным С.П., взыскана сумма задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42520,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 28.09.2015г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ««Ставропольская Финансово - Правовая компания» в исполнительном производстве по заочному решению мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 25.09.2014г.

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 02.12.2015г. возбуждено исполнительное производство №57335/15/26024- ИП в отношении Черкашина С.П., на основании исполнительного листа № 2-689 от 14.10.2015г. предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 42520,18 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 25.07.2016г. исполнительное производство №57335/15/26024-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 10,00 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 07.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №38559/17/26024- ИП в отношении Черкашина С.П., на основании исполнительного листа №2-689-24-288/2014 от 14.10.2015г. предмет взыскания: задолженность в размере 42520,18 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 14.12.2017г. исполнительное производство №38559/17/26024-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 01.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №5011/18//26024- ИП в отношении Черкашина С.П., на основании исполнительного листа №2-689-24-288/2014 от 14.10.2015г. предмет взыскания: задолженность в размере 42520,18 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 26.08.2020г. исполнительное производство №5011/18/26024-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 10.11.2020г. возбуждено исполнительное производство №104783/20/26024-ИП в отношении Черкашина С.П., предмет взыскания: задолженность в размере 42520,18 руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 19.08.2021г. заменен должник Черкашин С.П. по исполнительному производству №104783/20/26024-ИП от 14.10.2015г. на правопреемников – Черкашину Ю.Б., <данные изъяты> и Черкашину У.С., <данные изъяты>

Удовлетворяя требования заявителя ООО «СФПК» о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника Черкашина С.П. и произведя процессуальное правопреемство по исполнительному производству №104783/20/26024-ИП от 10.11.2020г., возбужденному на основании исполнительного листа №2-689-24-288/2014 от 14.10.2015г., заменив должника Черкашина С.П. на правопреемников Черкашину Ю.Б., <данные изъяты> и Черкашину У.С., <данные изъяты>, мировой судья указал, что после смерти Черкашина С.П. наследство умершего приняли его супруга Черкашина Ю.Б. и дочь ЧеркашинаУ.С.

Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками превышает сумму долга Черкашина С.П., определенного заочным решением мирового судьи от 25.09.2014г., в связи с чем, мировой судья со ссылкой на ст.1175 ГК РФ, пришел к выводу о замене должника Черкашина С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. его правопреемниками Черкашиной Ю.Б. и Черкашиной У.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права.

Согласно материалов наследственного дела №176-2013г. к имуществу Черкашина С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследниками по закону являются супруга Черкашина Ю.Б., <данные изъяты> и дочь Черкашина У.С., <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества. На данной стадии личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По смыслу вышеуказанных норм и правоприменительных разъяснений, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон: в спорном правоотношении (замена истца или ответчика по гражданскому делу, возбужденному судом); в установленном решением суда правоотношении (замена должника или взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа; замена кредитора в обязательстве на другое лицо).

Во всех указанных случаях вопрос о правопреемстве разрешается судом. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту смерти должника обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно заявлений о принятии наследства №751, №753 от 19.12.2013г. Черкашина Ю.Б., действующая также как законный представитель несовершеннолетней дочери Черкашиной У.С., <данные изъяты> приняли наследство по любым основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось после смерти Черкашина С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Черкашин С.П. скончался, положение должника в исполнительном производстве №104783/20/26024-ИП от 10.11.2020г. занимают его супруга Черкашина Ю.Б. и дочь Черкашина У.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, с разрешением спора по существу об удовлетворении заявления ООО «СФПК» о процессуальном правопреемстве должника в связи со смертью.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы, исполнительный лист о взыскании задолженности находится на исполнении, исполнительное производство не окончено возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда не утрачена, в связи с чем, доводы Черкашиной Ю.Б. о пропуске заявителем срока исковой давности, установленном для соответствующих требований, суд находит необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 44, 329, 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 19.08.2021г. по заявлению взыскателя ООО «Ставропольская Финансово - Правовая компания» о замене должника на стадии исполнения решения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» о процессуальном правопреемстве должника на стадии исполнения решения в связи со смертью удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству №104783/20/26024-ИП от 10.11.2020г., возбужденному на основании исполнительного листа №2-689-24-288/2014 от 14.10.2015г., по гражданскому делу №2-689/24/288/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Черкашину С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заменив Черкашина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемников – Черкашину Юлию Борисовну, <данные изъяты> и Черкашину Ульяну Сергеевну, <данные изъяты>

Судья Р.П. Рахманина