Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 800 руб., неустойку в сумме 114 492 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 32 900 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Страховщик причинителя вреда, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 173 300 руб., в том числе: 65 800 руб. страховое возмещение, 50 000 руб. неустойка, 30 000 руб. штраф, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 руб. представительские расходы, 1 500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 8 000 руб. расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Не согласившись с принятым по делу решением, 19.01.2021 г. представителем ответчика подана на него апелляционная жалоба, в которой, по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшегося решения и вынесении нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, в жалобе указывается на то, что ответчик своевременно не был извещен о времени и месте слушания дела, ввиду чего был лишен возможности представить письменные возражения относительно возникшего спора, а также материалы выплатного дела. Также представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей требований процессуального закона, и на то, что мировой судья взыскал штрафные санкции с нарушением принципа разумности, соразмерности и справедливости, а представительские расходы чрезмерно завышены. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Нальчикского городского суда КБР. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и представителей на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникших правоотношений, в целях формирования единообразной судебной практики, а также в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трёх транспортных средств, возникшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 13 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к специалисту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 946 руб.

Определением суда по ходатайству истца по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 79 100 руб., без учета износа – 126 300 руб.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, признав указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 800 рублей, из расчета 79 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 13 300 руб. (фактическая выплата).

К апелляционной жалобе представитель ответчика приложил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Между тем указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства как в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, так и в опровержение выводов судебного эксперта, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, данное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы никак не мотивировано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел свой расчет в сумме 113 834 руб. за период с 02.07.2020 г. по 21.12.2020 г. в количестве 173 дня из расчета: (65 800,00 х 1%) х 173 дн.

Также судом первой инстанции взыскан штраф, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указав о наличии от ответчика заявления с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в этой части по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявление с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно снизил размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрено быть не может.

Таким образом, выводы суда в этой части основаны на неисследованных судом доказательствах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Поэтому решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции проверил, представленный истцом расчет неустойки на сумму 114 492,00 руб. за период с 01.07.2020 г. по 21.12.2020 г., расчет является арифметически верным и юридически обоснованным. Исходя из этого, неустойка и штраф подлежат взысканию в заявленном объеме.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Мировой судья, установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в результате одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., достаточно обосновав требования в этой части.

Разрешая требования в части взыскания представительских расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб., снизив заявленный размер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением в этой части, и находит подлежащим его изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от 01.09.2020 г. истец оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму не отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Принимая решение по делу в данной части, мировой судья не учел в полной мере разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также, принимая во внимание, что, согласно протоколу судебного заседания, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, что лишило его права представить письменные возражения на исковое заявление, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялось судебное извещение, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту нахождения о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

После возобновления производства по делу, 11.12.2020 г. копия определения о возобновлении производства по гражданскому делу и назначении рассмотрения дела на 21.12.2020 г. вручена ответчику в тот же день, о чем свидетельствует отметка страховой компании в получении с указанием даты получения 11.12.2020 г. (л.д. 81).

Более того, 14.12.2020 г. ответчику также вручено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 84).

На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 21 декабря 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и представительских расходов изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 492,00 руб., штраф в размере 32 900 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова