Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермолаевой Ю.Ю., ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолаевой Ю.Ю. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ермолаева Ю.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ» о взыскании убытков в размере 43454 руб. 00 коп., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 21227 руб. 50 коп., неустойки в размере 4538 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования Ермолаевой Юлии Юрьевны к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в защиту прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Ермолаевой Юлии Юрьевны штраф за просрочку доставки пассажира в размере 164 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 582 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Не согласившись с указанным решением, Ермолаева Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

С апелляционной жалобой обратился также представитель ПАО «Аэрофлот», в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Ермолаева Ю.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, вновь приведя их суду.

Ответчик ПАО «Аэрофлота» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица – ООО «Авиакомпания Победа», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлота» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, согласно которому самолет по маршруту Волгоград-Москва должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., что подтверждается посадочным талоном на рейс.

Однако, в связи с задержкой вылета данного рейса, фактически вылет был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин.

Согласно материалам дела, задержка рейса произошла по технической причине в связи с неисправностью двигателя воздушного судна. Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№ во время прибытия рейса <данные изъяты> в аэропорт <адрес> на плановом <данные изъяты> проявился дефект двигателя №. В целях обеспечения безопасности полетов самолет был отстранен от полета и рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> отменен.

Пассажиры рейса <данные изъяты> были доставлены в пункт назначения последующими рейсами. Истцом без доплат был перебронирован на рейс с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и временем вылета по расписанию в 22 час. 20 мин., фактически в 22 час. 13 мин. Самолет прибыл в аэропорт <данные изъяты><адрес> в 23 час. 03 мин. Время задержки по прибытию для истца составило 6 часа 58 минут.

В связи с задержкой рейса <данные изъяты>, истец потеряла стыковку на заранее приобретенный чартерный рейс по маршруту <данные изъяты>, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. из аэропорта <адрес>, в связи с чем она приобрела повторно билет авиакомпании ООО «Победа» на ближайший рейс по маршруту <данные изъяты> на сумму 2454 руб. на ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин., а также воспользовалась услугами гостиницы на одни сутки стоимостью 6000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она должна была участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции в <адрес>, но из-за задержки рейса и отсутствия возможности прибыть своевременно в <адрес> принять в нем участие не смогла. В результате, понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ермолаевой Ю.Ю. был приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> на рейс <данные изъяты> в 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ и авиабилет на рейс Москва-Чебоксары в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Рейс <данные изъяты> был задержан по отправлению и истец опоздал на рейс <данные изъяты>

Исходя из оценки собранных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задержка рейса Волгоград-Чебоксары имела место по причине технической неисправности рейса, что относится к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, и исключает ответственность последнего за просрочку доставки пассажира, что полностью отвечает соображениям безопасности полета. Ответчиком были предприняты все возможные меры по устранению неполадки в максимальной короткий срок.

Кроме этого, у перевозчика в соответствии с пунктом п. 117 вышеуказанных Правил воздушных перевозок отсутствует обязанность обеспечивать стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам (билеты разных перевозчиков), вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем истец должен был самостоятельно предвидеть риск приобретения авиабилетов с пересадкой.

Выражая несогласие с принятым по делу решением истец настаивает на ответственности перевозчика за задержку рейса; отсутствии доказательств технической неисправности воздушного судна, обусловивших задержку рейса, что является выражением субъективной точки зрения и не является основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО "Аэрофлот" и заявленными расходами по приобретению истцом авиабилета и оплате гостиничных услуг.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд также пришел к верному выводу о том, что между задержкой вылета рейса истца по маршруту Волгоград-Москва и понесенными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, действия перевозчика нельзя расценивать как неправомерные, поскольку перевозчик задержал рейс в целях обеспечения безопасности полетов для сохранения жизни и здоровья пассажиров и членов экипажа (п. 76 ФАП).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, также не подлежат удовлетворению. В связи, с чем мировым судьей ошибочно сделан вывод о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Ю.Ю. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем полагает отменить решение и.о.мирового судьи в части взыскания в пользу Ермолаевой Ю.Ю. с ПАО «Аэрофлот» морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 164 руб.50 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 582 руб.25 коп., судебных расходов и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Ермолаевой Ю.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Юлии Юрьевны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании морального вреда, штрафов, судебных расходов.

В остальной части решение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 года.

Судья М.Ю. Индрикова