Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего относительно них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 360000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 10679,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2019 года по день фактической уплаты долга из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности 360000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 мая 2018 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны договорились в будущем до 31 декабря 2018 года заключить договор купли-продажи имущества: нежилого здания - здание ремонтной мастерской, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Центральной части, принадлежащего ответчику на праве собственности, и земельного участка, площадью 888 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по указанному адресу, которым ответчик владеет на праве аренды на срок до 10 июля 2020 года. По условиям договора на ответчика как продавца возлагались обязанности по выкупу земельного участка, оформлению договоров на водоснабжение и водоотведение, документов на электроснабжение, замене трансформатора за отдельную плату 100000 руб. Между сторонами заключено соглашение о задатке в 100000 руб. Он передал ответчику задаток 100000 руб. и 100000 руб. во исполнение досрочного исполнения обязательств по оплате, а также 60000 руб. для подготовки документов по подключению технологических сетей. В срок до 31 декабря 2018 года основной договор купли-продажи не заключен. 21 января 2019 года он обратился к ответчику с требованием о возврате задатка в двойном размере и уплаченных по договору денежных средств в размере 360000 руб., которое оставлено ответчиком без внимания. Учитывая, что ответчиком не исполняется требование о возврате денежных средств, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2281,94 руб. за период с 01 января 2019 года по 16 апреля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства или его соответствующей части, с начислением процентов по учетной ставке банковского процента 7,75 % на основную сумму долга в размере 100000 руб., также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований к уплате двойного задатка. Невозможность заключения основного договора купли-продажи не явилось следствием непреодолимой силы, поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору. В частности ответчик не был лишен возможности исправить недостатки для выкупа земельного участка, поскольку допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору аренды являются исправимыми, мог сообщить ему о возникших сложностях, на его письмо от 17 декабря 2018 года о подтверждении намерения подписать основной договор ответчик ему не ответил, также ответчик до судебного разбирательства не предпринимал мер по урегулированию спора. Ответчик получил дополнительно 160000 руб. именно по обязательствам, вытекающим из предварительного договора, в счет оплаты предмета договора, это следует из представленных расписок. Также у суда не имелось оснований к уменьшению взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку, учитываю объем оказанных услуг, требуемые расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Истец ФИО1, третье лицо администрация Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

29 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи имущества нежилого здания ремонтной мастерской, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Центральной части, принадлежащего ответчику на праве собственности, и земельного участка, площадью 888 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, объездная дорога, которым ответчик владеет на праве аренды на срок до 10 июля 2020 года. Основной договор должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2018 года (л.д. 7-11).

Стоимость здания ремонтной мастерской и земельного участка установлена сторонами в размере 3000000 руб., из которых стоимость здания ремонтной мастерской – 250000 руб., стоимость земельного участка - 2750000 руб. (п. 2.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора покупатель ФИО1 оплачивает 100000 руб. через оформление соглашения о задатке, которое в силу п. 7.1 предварительного договора является приложением к договору.

Пунктом 3.1.3 предварительного договора установлена обязанность ФИО2 в срок до 30 сентября 2018 года осуществить выкуп земельного участка и зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок; оформить документы на электроснабжение (акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия на электроснабжение и до.) здания ремонтной мастерской и строящегося объекта, который будет строиться после подписания настоящего договора, произвести замену трансформатора, и заключить договор на электроснабжение с разрешенной мощностью не менее 75 КВт, за отдельную плату 100000 руб.

По двум распискам от 01 июня 2018 года 100000 руб. переданы ФИО2 в качестве задатка и 100000 руб. в соответствии с условиями п. 3.1.3 предварительного договора (л.д. 12, 13).

Также 26 июля 2018 года ответчиком истцу выдана расписка о получении 60000 руб. за подготовку документации по подключению технологических сетей (л.д. 14).

Срок предварительного договора от 29 мая 2018 года определен сторонами указанием на событие – подготовку и оформление необходимых документов для перехода права собственности на объект недвижимости, указанный в п.1.2 предварительного договора и подписание договора купли-продажи имущества не позднее 31 декабря 2018 года.

Земельный участок, площадью 888 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, объездная дорога, находится во временном пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения №8075 от 15 февраля 2018 года (л.д. 50-53).

24 мая 2018 года ФИО2 обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о выкупе указанного земельного участка (л.д. 87).

10 августа 2018 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 дан ответ, согласно которому выкуп земельного участка возможен после окончания строительства всех объектов, предусмотренных проектной документацией, либо в случае раздела земельного участка, в части, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта капитального строительства (л.д. 88).

Согласно п.3.2 предварительного договора ФИО2 предоставляет ФИО1 право, начиная со дня подписания настоящего договора, за свой счет начать строительство.

ФИО2 во исполнение п.3.1.3 предварительного договора выполнен проект наружной сети водоснабжения здания ремонтной мастерской, проект хозяйственно-бытовой канализации от здания ремонтной мастерской, заключен договор №54ВО/2018 от 03 июля 2018 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; договор № 54ВС/2018 от 03 июля 2018 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения; договор № 64-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 июня 2018 года; получены технические условия для присоединения к электрическим сетям; подана заявка на технологическое присоединение (л.д. 115-147).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Отказывая во взыскании задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае невозможность исполнения условий заключенного предварительного договора купли-продажи в части заключения основного договора в срок не позднее 31 декабря 2018 года было обусловлено отсутствием права собственности ответчика на земельный участок, поскольку администрацией отказано ответчику в его выкупе, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон данного обязательства не отвечает, в связи с чем незаключение ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с администрацией Миасского городского округа Челябинской области, которая стороной предварительного договора купли-продажи не являлась, не может быть расценено как виновное нарушение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задатка в размере 100000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 160000 руб., переданных истцом ответчику по распискам в счет исполнения предварительного договора, суд первой инстанции руководствовался тем, что из содержания предварительного договора не следует, что при подписании предварительного договора истец передал ответчику 160000 рублей в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, которое будет оформлено в будущем, предварительный договор не устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела помимо задатка в размере 100000 руб. предварительным договором в п. 3.1.3 предусмотрено заключение договора на электроснабжение за отдельную плату 100000 руб., имеется расписка о получении указанных денежных средств.Также имеется расписка на сумму 60000 руб., полученную за подготовку документации по подключению технологических сетей.

Согласно пояснениям истца указанные суммы им уплачены в счет оплаты предмета договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание предварительного договора от 29 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению, что в будущем продавец передаст имущество по договору с определенными характеристиками, в том числе с оформленными документами на электроснабжение здания ремонтной мастерской и строящегося объекта, замененным трансформатором, заключенным договором на электроснабжение с разрешенной мощностью не менее 74КВт, а также с подготовленными документами по подключению технологических сетей, при этом общая цена договора составляет 3100000 руб.

Что согласуется с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Подводя итог, в спорном случае на момент заключения предварительного договора ответчик обязался передать в будущем покупателю имущество с определенными характеристиками, наличие которых он должен был обеспечить к моменту заключения основного договора.

Исходя из расписок следует их прямая связь с предварительным договором от 29 мая 2018 года, соответственно указанные денежные средства в размере 160000 руб. уплачены ФИО1 в счет обязательств по предварительному договору купли-продажи в качестве предварительной оплаты, обязательства по которому прекращены ввиду отсутствия у ФИО2 права собственности на земельный участок, который должен был являться предметом основного договора, на основании чего в соответствии с п.п. 3, 4, 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 3 ст. 487 ГК РФ денежная сумма в размере 160000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок – 31 декабря 2018 года не заключен, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, начиная с 01 января 2019 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что судом проценты по ст. 395 ГК РФ начислялись на сумму 100000 руб., тогда как судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 260000 руб., следовательно, решение суда подлежит отмене и в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 260000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года составляют 11566,45 руб. (с 01 января 2019 года по 16 июня 2019 года (167 дн.): 260000 руб. x 167 дн. x 7,75% / 365 дн. = 9219,32 руб.; с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дн.): 260000 руб. x 42 дн. x 7,50% / 365 дн. = 2243,84 руб.; с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года (2 дн.): 260000 руб. x 2 дн. x 7,25% / 365 дн. = 103,29 руб.).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением в отмененной части нового об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 160000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 11566,45 руб., а также с 31 июля 2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы в размере 260000 руб.

С учетом отмены решения суда в части перераспределению подлежат судебные расходы.

Так в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4844,53 руб. (6906,79 руб. х 70,14%).

При этом необходимо отметить, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК). Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Поскольку на день предъявления иска ФИО1 определена цена иска в размере 370679,31 руб., в том числе 360000 руб. в счет двойного задатка и предварительной оплаты по договору, а 10679,31 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 260000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 января 2019 года, следовательно, при определении пропорции судебная коллегия исходила из пропорции заявленных ко взысканию и подлежащих взысканию сумм по состоянию на 31 декабря 2018 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

С учетом того, что истцом на основании ст. 100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, то указанные расходы подлежат взысканию в размере 2000 руб., при этом судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем проделанной представителем работы (составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании), степень сложности, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказанных в первой инстанции, в размере 10000 руб., в общей сложности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в двух инстанциях в размере 12000 руб.

Доводы жалобы о том, что невозможность заключения основного договора купли-продажи не явилось следствием непреодолимой силы, поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору; ответчик не был лишен возможности исправить недостатки для выкупа земельного участка, поскольку допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору аренды являются исправимыми, мог сообщить ему о возникших сложностях, на его письмо от 17 декабря 2018 года о подтверждении намерения подписать основной договор ответчик ему не ответил, также ответчик до судебного разбирательства не предпринимал мер по урегулированию спора, в связи с чем задаток подлежал взысканию в двойном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований к уменьшению взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку, учитывая объем оказанных услуг, требуемые расходы на оплату услуг представителя являются разумными, отклоняется судебной коллегией, поскольку, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 160000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 11566,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, действующего в соответствующий период времени, начиная с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства или его соответствующей части, начисляемые на основную сумму долга в размере 260000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844,53 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: