Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»), с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 286 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов на отправку копии искового заявления – 224 рубля 76 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6 На его имя в АО «Почта Банк» открыт сберегательный счет, на котором находились денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, и на получение половины которых она имеет право как пережившая супруга. Она, ФИО1, является наследницей по завещанию после смерти ФИО7 На неоднократные запросы нотариуса, которым после смерти ФИО7 было заведено наследственное дело, АО «Почта Банк» не предоставило сведений о состоянии сберегательного счета. В связи с затягиванием ответа на нотариальный запрос, ФИО1 длительное время не имела возможности получить денежные средства со счета в 1/2 доле как пережившая супруга до истечения шестимесячного срока, и в 1/2 доле в порядке наследования. Свидетельства ею получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о выплате денежных средств с расчетного счета умершего супруга, однако банком денежные средства перечислены только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с длительным предоставлением ответчиком информации по счету и длительной невыплатой денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые она просит взыскать с ответчика. Также считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в результате неправомерных действий АО «Почта Банк».

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта Банк», третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ее доводы о затягивании ответчиком ответа на запрос нотариуса, что привело к несвоевременной выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку переживший супруг имеет право на получение половины совместно нажитого имущества, то половину указанных денежных средств истец имела право получить до истечения шестимесячного срока после открытия наследства. Указывает, что в материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО1, как пережившая супруга, получила половину денежных средств со счетов умершего в других банках до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, однако судом сделан вывод о неотносимости указанных документов к существу настоящего спора. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в АО «Почта Банк» уведомление нотариуса о предоставлении информации по счету, и только письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил информацию по счету умершего, ранее нотариус не мог выдать свидетельство на наследование 1/2 части денежных средств, истица не имела возможности получить денежные средства, предприняв все необходимые меры. Считает, что ПАО «Почта Банк» неправомерно удерживал денежные средства, которыми она могла бы воспользоваться, тем самым ограничив и нарушив ее права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта Банк», третье лицо нотариус ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В целях выявления состава наследства и его охраны сведения об имуществе, принадлежавшем наследодателю, имеющиеся в банках, других кредитных организациях и у иных юридических лиц предоставляются по запросу нотариуса, который должен сообщить полученные от юридических лиц сведения наследникам (пункт 3 статье 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

Пунктом 13 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 200 года 2 N 351 предусмотрено, что в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

В соответствии со статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

В случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство (статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Почта Банк» и ФИО6 заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт расчетный счет № (л.д. 8-9, 27-28) на Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита (л.д. 30-41).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер (свидетельством о смерти л.д. 14), наследником, принявшим наследство после его смерти по завещанию является супруга ФИО1 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» сообщил о наличии счета у ФИО7№ с остатком на счете на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 35 143 рубля 97 копеек (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении денежных средств, находящихся в АО «Почта Банк» на счете №, в 1/2 доле (л.д. 13).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» на счете № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ банком на № направлено смс- сообщение о подтверждении наследственных прав (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета № выданы ФИО1 (выписка по счету л.д. 100-102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о затягивании банком ответа на запросы нотариуса, указав, что выдача свидетельства предусмотрена по истечении шестимесячного срока после открытия наследства, свидетельство было выдано ФИО1 в день ее обращения к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты право истца на получение денежных средств не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по их выплате, с учетом направления банком истцу смс-сообщения о подтверждении наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием доказательств обращения истца в банк ранее ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы истца о затягивании ответчиком ответа на запрос нотариуса, что привело к несвоевременной выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставила в АО «Почта Банк» уведомление нотариуса о предоставлении информации по счету, и только письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил информацию по счету умершего, ранее нотариус не мог выдать свидетельство на наследование 1/2 части денежных средств, истица не имела возможности получить денежные средства, предприняв все необходимые меры, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), а также ответа нотариуса на запрос судебной коллегии, приобщенный в качестве нового доказательства к материалам дела (л.д.167), единой информационной системой нотариата Енот предусмотрено электронное взаимодействие (в части розыска вкладов наследодателей) только с двумя банками (ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ), запросы в иные банки производятся через ФГУП «Почта России». На основании заявления наследника о принятии наследства и розыске имущества наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие запросы, в том числе в ПАО «Почта Банк»: от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответ не получен; от ДД.ММ.ГГГГ повторный запрос исх. № выдан на руки наследнику, ответ не получен; ДД.ММ.ГГГГ новый запрос в банк исх. №, получен ответ банка за исх. №, датированный ДД.ММ.ГГГГ (по регламенту ответы на запросы, поступающие в наследственное дело, не регистрируются).

АО «Почта Банк» в суде первой инстанции факт получения запросов нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждал, указывая на получение запроса от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за вх. № (возражения на иск л.д.23-25, ответ на запрос суда л.д.74, запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ со вх. № банка л.д.74 оборот).

Согласно ответу нотариуса, запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направлялся нотариусом в банк почтовым отправлением через ФГУП «Почта России». Между тем, доказательств направления указанного запроса почтовым отправлением и получения его банком, в материалах дела не имеется.

Повторный запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № выдан на руки наследнику. В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в отделение АО «Почта Банк» на Комсомольском проспекте, 37, запрос приняли, в качестве отметки о принятии поставили штамп Почта банка «Для документов».

На имеющееся в материалах дела копия запроса нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.16) усматривается штамп «Акционерное общество Почта Банк для документов» и выполненная вручную запись « 12.03.2021». Между тем входящий номер банка о принятии запроса, подпись сотрудника банка, принявшего запрос, иные отметки, позволяющие достоверно установить вручение запроса работнику АО «Почта Банк», в указанном документе отсутствуют. Банк факт получения указанного запроса ДД.ММ.ГГГГ не подтверждал. С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие достаточных, достоверных доказательств вручения запроса сотруднику банка, оснований для выводов о получении банком ДД.ММ.ГГГГ запроса нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № судебная коллеги не усматривает.

Запрос нотариуса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос дан банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), то есть с соблюдением сроков, установленных пунктом 13 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 351.

Поскольку допустимых достоверных доказательств получения банком запроса нотариуса ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответ на запрос нотариуса банком дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, доводы апелляционной жалобы о затягивании ответчиком ответа на запрос нотариуса являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что переживший супруг имеет право на получение половины совместно нажитого имущества до истечения шестимесячного срока после открытия наследства, получение ФИО1, как пережившей супругой половины денежных средств со счетов умершего в других банках до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий банка, выразившихся в затягивании ответа на запрос нотариуса, повлекших неправомерное удержание денежных средств банком, материалами дела не установлено.

Свидетельство о праве собственности, как пережившему супругу, на имущество, приобретенное в браке и являющееся общим имуществом супругов, и свидетельство о праве на наследство по завещанию выданы ФИО1 нотариусом в день ее обращения с соответствующим заявлением - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,119, 169), и ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил о подтверждении наследственных прав путем направления смс – сообщения (л.д.121). Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что после подтверждения банком наследственных прав истица не могла получить денежные средства по вине банка, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для выводов о незаконных действиях АО «Почта Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), повлекших незаконное удержание и использование денежных средств ФИО1, влекущих ответственность по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.