Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2018 г. по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением по следующим основаниям: 17.12.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сitroen С4, государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер № под управлением ФИО5

Указанное ДТП было оформлено по Европротоколу. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя ФИО1, свою вину в ДТП признал.

На момент наступления страхового события гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащий ФИО5

12.01.2016г. между ФИО5 и ООО «Альтернатива» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступила право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы в пользу ООО «Альтернатива».

ООО «Альтернатива» обратилось с заявлением в САО «ВСК» с досудебной претензией. САО «ВСК» не произвело страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем ООО «Альтернатива» обратилось с исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016г. с САО «ВСК» в пользу ООО «Альтернатива» взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., а всего 43 500 руб.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком в адрес САО «ВСК» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП предоставлен не был, у истца возникло права предъявления регрессного требования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 26 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 995 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

17.12.2018г. мировой судья постановил решение, которым иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма в размере 26 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. Всего 27 495 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что судебные повестки он не получал, поэтому был лишен права на защиту своих интересов в суде; участником ДТП, описанного в решении суда, он не был, европротокол не подписывал и не заполнял, пункт 7 европротокола написан не им, подпись не его.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно по номеру телефона, указанному им в смс-извещении (л.д.63).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2018г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в регрессном порядке, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что документы о ДТП участниками ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ФИО1, по вине которого произошло ДТП, не исполнил установленную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сitroen С4, государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № на срок 05.06.2015г. по 05.06.2016г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках "Европротокола".

"Европротокол" (Европейский протокол) представляет собой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции. Иными словами, это возможность самостоятельно задокументировать факт дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию за получением возмещения, и оперативно разъехаться, не создавая заторов на дороге.

Оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии в рамках "Европротокола" возможно только в том случае, если один участник происшествия признал себя виновным и подтверждает это записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии и ставит подпись, а второй участник признает себя потерпевшим, о чем записывает в извещении.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с положениями п. 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии 17.12.2015г. он участия не принимал, европротокол не заполнял и подпись в европротоколе не его, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств фальсификации извещения о дорожно-транспортном происшествии №2112 от 27.12.2015г. и подписи апеллянта в нем.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он повестки о дате судебного заседания не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела по его месту регистрации (л.д.34,37,42,43,45,54).

Из почтовых уведомлений на имя ФИО1 следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2018 г. по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: