Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "З..." на решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "З..." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "З..." с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 832 рубля и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля KIAJDCeed, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "СК.." (в настоящее время ООО "З...") по полису ОСАГО серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 С целью получения страхового возмещения ФИО2 направил в адрес ООО "З..." заявление о страховом случае с полным комплектом необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, выплат произведено не было. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Э...". Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 111 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 15 020 рублей. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО "З...", а именно: с ООО "З..." взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка 16 500 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на представителя 8 900 рублей, а всего 207 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу, изменено апелляционным определением Нижегородского областного суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Однако судом первой инстанции расчет неустойки был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день принятия решения суда. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, при этом от ООО "З..." до рассмотрения дела по существу были представлены возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать в полном объеме, а размер неустойки снизить до разумных пределов, по тем основаниям, что потерпевший злоупотребил своим правом, не предоставив ТС на осмотр, то есть не был соблюден досудебный порядок.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО "З..." о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ООО "З..." в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 29 832 рубля, в остальной части иска отказано. Так же с ООО "З..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 094 рубля 96 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО "З..." просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе изложенные в решении Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО "З..." за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая спор по вопросу взыскания неустойки мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, указав, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода, которым неустойка рассчитана по день принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения суда), исходя из расчета 120 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 226 дней = 29 832 руб.

Доводы ООО "З...", изложенные в апелляционной жалобе о том, что непредставление транспортного средства на осмотр является злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по тем основаниям, что они уже являлись предметом рассмотрения в Нижегородском областном суде г.Н.Новгорода по апелляционной жалобе представителя ООО "З..." - ФИО4 на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что сумма неустойки является несоразмерной и в общем размере составляет 46 332 рублей не может являться обоснованным доводом к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Страховая компания, в отношении которой судом рассматривается заявление о взыскании страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока ее выплаты, вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании ст. 333 ГК РФ, однако уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ мировой судья правомерно не усмотрел, указав на длительность периода просрочки, которая составляла более семи месяцев.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ведущих к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "З..." о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "З..." - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>н