Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хоменко Степана Васильевича, Ведерникова Сергея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2019 года по иску Ведерникова Сергея Геннадьевича к Цветкову Александру Анатольевичу, Хоменко Степану Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному иску Хоменко Степана Васильевича к Цветкову Александру Анатольевичу, Ведерникову Сергею Геннадьевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца (ответчика по встречному иску) Ведерникова С.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы Хоменко С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Хоменко С.В. – Саенко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хоменко С.В. и возражавшего по доводам апелляционной жалобы Ведерникова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Цветкову А.А., Хоменко С.В. о признании права собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Хоменко С.В. и передаче истцу.

Требования мотивировал тем, что 27 ноября 2017 года он (Ведерников С.Г.) приобрел у Цветкова А.А. автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 720000 рублей. После приобретения данного автомобиля 01 декабря 2017 года он (истец) произвел изменение регистрационных данных в органах ГИБДД, перерегистрировал автомобиль на свое имя. 31 мая 2018 года автомобиль был изъят в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту открытого хищения имущества неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено 08 мая 2018 года по заявлению Хоменко С.В. Считает себя добросовестным приобретателем.

Хоменко С.В. обратился в суд со встречным иском к Цветкову А.А., Ведерникову С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года, подписанного Хоменко С.В. и Цветковым А.А. и договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года, подписанного Цветковым А.А. и Ведерниковым С.Г. (л.д. 140-141).

Встречные исковые требования мотивировал тем, что он (Хоменко С.В.) спорный автомобиль никому не продавал. Транспортное средство было открыто похищено неизвестными лицами, которые при совершении преступления применяли физическое насилие, угрожали расправой над Хоменко С.В. и членами его семьи, заставили подписать незаполненный бланк договора купли-продажи 03 ноября 2017 года. Цветкова А.А. никогда не видел, лично не знаком, денежных средств не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого автомобиль был изъят у Ведерникова С.Г., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Хоменко С.В. О переоформлении права собственности на автомобиль на Цветкова А.А., а в последующем - на Ведерникова С.Г. он узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Полагает заключенные договоры купли-продажи недействительными.

Истец Ведерников С.Г., ответчики Цветков А.А., Хоменко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Ведерникова С.Г. – Ушков И.А. в судебном суда первой инстанции заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Хоменко С.В. – Саенко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции на встречных исковых требованиях настаивал, требования по основному иску не признал, суду пояснил, что машина выбыла из собственности Хоменко С.В. незаконным путем.

Представитель ответчика Цветкова А.А. – Штых И.О. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования по основному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Также указывал на пропуск срока исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями (л.д. 166- 167).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Байкина М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального и встречного иска, представила письменное мнение, в котором возражала против удовлетворения основного иска, указав на то, что автомобиль изъят у истца в рамках расследования по уголовному делу (л.д. 162-163).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ведерникова С.Г. и Хоменко С.В.

В апелляционной жалобе Ведерников С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Полагает, что, поскольку он является законным владельцем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то в силу положений статьей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации данный автомобиль должен быть истребован у Хоменко С.В. и передан ему (Ведерникову С.Г.). Указывает, что суд обоснованно признал доводы Хоменко С.В. о недействительности сделки несостоятельными. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела по факту хищения не может являться доказательством обоснованности доводов Хоменко С.В., поскольку приговор по уголовному делу не выносился.

В апелляционной жалобе Хоменко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих его позицию о том, что у него (Хоменко С.В.) отсутствовала свобода воли на заключение договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года.

Указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что спорное транспортное средство он (Хоменко С.В.) никому не продавал, его помимо воли заставили подписать незаполненный договор купли-продажи. Цветкова А.А. он никогда не видел, его не знает, денежных средств в сумме 700 000 руб. он (Хоменко С.В.) за свой автомобиль не получал. Намерений продавать автомобиль у него не имелось, так как автомобиль приобрел за 820 000 руб. 14 октября 2017 года на денежные средства, полученные от продажи иного автомобиля и кредитные денежные средства.

Обращает внимание на то, что он (Хоменко С.В.) никого не уполномочивал распоряжаться его автомобилем, доверенности никому не выдавал, в договоре купли-продажи от 10 ноября 2017 года не имеется ссылка на представителя.

Полагает, что Цветков А.А. не является добросовестным приобретателем, так как при подписании договора купли-продажи он (Цветков А.А.) его не видел, не потребовал у лиц, предоставивших его автомобиль, нотариальную заверенную доверенность от него (Хоменко С.В.) на совершение сделки с автомобилем. Обращает внимание на то, что 27 ноября 2017 года Цветков А.А. продал автомобиль, который купил за 700 000 рублей, Ведерникову С.Г. за 100 000 рублей. На тот момент автомобиль стоил в восемь раз дороже. Полагает, что данный факт свидетельствует о фиктивности указанных сделок.

Указал на то, что узнал о вышеуказанных сделках в ходе рассмотрения гражданского дела в ноябре 2018 года. В ходе предварительного следствия ему (Хоменко С.В.) не сообщали о том, что похищенный у него автомобиль был переоформлен на другое лицо. Вывод суда первой инстанции о том, что истек срок исковой давности, является неверным.

Цветков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу Хоменко С.В. указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию Хоменко С.В. о пороках воли при совершении оспариваемых сделок. Указывает на то, что не совершал в отношении Хоменко С.В. каких-либо действий, связанных с понуждением Хоменко С.В. реализовать свой автомобиль против воли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он (Цветков А.А.) был осведомлен о том, что транспортное средство выбыло из владения Хоменко С.В. помимо его воли под влиянием насилия или угрозы. Обращает внимание на то, что Хоменко С.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Цветков А.А., ответчик (истец по встречному иску) Хоменко С.В., представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционными жалобами заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые были приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10 ноября 2017 года, подписанный Хоменко С.В. и Цветковым А.А., в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в договоре указана 700000 рублей (том № 1 л.д. 37).

27 ноября 2017 года Цветков А.А. продал указанный выше автомобиль Ведерникову С.Г. по договору купли-продажи за 100 000 рублей. Денежные средства и автомобиль в рамках заключенного договора были переданы, что Цветков А.А. и Ведерников С.Г. не оспаривали (том № 1 л.д. 87).

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года Ведерников С.Г. 01 декабря 2017 года зарегистрировал право собственности на автомобиль, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том № 1 л.д. 82).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по г. Магнитогорску 27 апреля 2018 года возбуждено и принято к производству уголовное дело № <данные изъяты> по заявлению Хоменко СВ. о преступлении по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (том № 1 л.д. 39).

Данное уголовное дело соединено с уголовным делом № <данные изъяты>, возбужденным по факту открытого хищения чужого имущества неустановленными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (том № 1 л.д. 44, 164, 171).

На основании постановления от 31 мая 2018 года следователем СЧ СУ УМВД по г. Магнитогорску произведена выемка у Ведерникова С.Г. спорного транспортного средства. 05 июня 2018 года автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на ответственное хранение Хоменко С.В. (том № 1 л.д. 45-49,170, 189-193).

Разрешая встречные исковые требования Хоменко С.В., изучив протоколы допроса потерпевшего Хоменко С.В., свидетелей ФИО21., а также данные в ходе рассмотрения дела объяснения <данные изъяты>., приняв во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих позицию Хоменко С.В. о том, что у него отсутствовала свобода воли на заключение договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года. Также суд первой инстанции указал на то, что Хоменко С.В. пропущен срок исковой давности для подачи вышеуказанного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хоменко С.В. согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует её внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Хоменко С.В. приобрел спорное транспортное средство 18 октября 2017 года (том № 2 л.д.60).

В материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 10 ноября 2017 года, подписанный Хоменко С.В. и Цветковым А.А. (л.д. 37).

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Хоменко С.В. во встречном иске указал, что воли на отчуждение транспортного средства у него не имелось, автомобиль у него был открыто похищен неизвестными лицами, которые помимо его воли, применяя в отношении него физическое насилие, путем угроз физической расправы, заставили подписать незаполненный бланк договора купли-продажи. Цветкова А.А. он никогда не видел и не знает, денежных средств за автомобиль в размере 700 000 руб. он (Хоменко С.В.) не получал.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок.

Из пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения к нему или его близким имущественного, физического вреда, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, а также дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела стороной истца по встречному иску содержат юридически значимые обстоятельства по делу, 18 апреля 2018 года Хоменко С.В. обратился в органы МВД с устным заявлением о преступлении, где сообщил, в частности, изложенные во встречном иске обстоятельства (том № 2 л.д.53).

Как следует из показаний Цветкова А.А., данных следователю СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску 19 июня 2018 года при производстве его допроса в качестве свидетеля, примерно 14 или 15 ноября 2017 года он (Цветков А.А.) денежные средства за вышеуказанное транспортное средство передал ФИО22, последний же передал ему ключи и документы на транспортное средство. Хоменко С.В. при сделке не присутствовал, лично он с ним не знаком, договор купли-продажи был заполненный и подписанный. В последующем им был произведен ремонт автомобиля (заменил гидроусилитель руля, ремонт переднего моста, «электрику»), в связи с указанным решил продать автомобиль, в конце ноября 2017 года было размещено соответствующее объявление в сети «Интернет» (том № 1 л.д.40-43).

Согласно пояснениям свидетеля Цветкова А.А., данных 30 января 2019 года следователю по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области, ФИО23 предоставил ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, пустой бланк договора купли-продажи, не заполненный, в нижней части листа договора стояла подпись, копию паспорта Хоменко С.В. В договоре указана сумма 700 000 руб., а фактически он передал ФИО24 650 000 руб. (том № 1 л.д.176-179).

Из материалов дела следует, что через незначительный промежуток времени (27 ноября 2017 года – через 17 дней после покупки транспортного средства за 650 000 руб.) Цветков А.А. продал спорное транспортное средство за 100 000 руб. При этом, доказательств того, что Ведерников С.Г. передал иную сумму по договору от 27 ноября 2017 года, в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что Хоменко С.В. уполномочивал кого-либо на заключение от его (Хоменко С.В.) имени договора купли-продажи транспортного средства, а также получение им (Хоменко С.В.) денежных средств по договору от 10 ноября 2017 года.

Отсутствие действительной воли у Хоменко С.В. на отчуждение вышеуказанного имущества подтверждается заявлением Хоменко С.В. в правоохранительные органы от 18 апреля 2018 года (том № 2 л.д.53), содержанием протоколов допросов и дополнительных допросов потерпевшего Хоменко С.В. от 02 мая 2018 года, 08 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, от 02 апреля 2019 года (том № 2 л.д.67-76,112-120,160-163227-229), протокола допроса свидетеля <данные изъяты>. от 03 мая 2018 года (том № 2 л.д.92-96), протокола допроса свидетеля ФИО25. от 03 мая 2018 года (том № 2 л.д.97-100), протокола допроса свидетеля ФИО26. от 07 мая 2018 года (том № 2 л.д.101-104), протокола допроса свидетеля ФИО27. от 07 мая 2018 года (том № 2 л.д.105-108), протокола допроса свидетеля ФИО28. от 10 мая 2018 года (том № 2 л.д.121-126), протоколами допроса свидетеля ФИО29. от 14 мая 2018 года, 19 июля 2018 года (том № 2 л.д. 127-131, 181-184), заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ноябрь 2017 года в размере 916 926 руб. (том № 2 л.д.230-235), свидетельскими показаниями <данные изъяты>., данных в рамках гражданского дела (том № 1 л.д.203).

Пояснения Хоменко С.В. о том, что у него отсутствовала воля на отчуждение транспортного средства, последовательны, не противоречивы, изложены им во встречном исковом заявлении как при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, так и в ходе предварительного следствия, его пояснения согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность исследованных доказательств по данному делу не позволяет прийти к выводу о том, что действия истца Хоменко С.В. были направлены на отчуждение вышеуказанного имущества.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, само по себе подписание истцом договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года, не свидетельствует о наличии у него воли на отчуждение указанного имущества.

Доводы истца Хоменко С.В., которые сведены к тому, что его волеизъявление на принятие решения об отчуждении имущества не было свободным (порок воли), он был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах, заслуживают внимания.

Анализ действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что правовые последствия совершения оспариваемых сделок наступили не в результате самостоятельного свободного волеизъявления Хоменко С.В., позволяют прийти к выводу о том, что требования истца Хоменко С.В. о признании вышеуказанных сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика по встречному иску также заявлено о пропуске истцом Хоменко С.В. срока исковой давности по заявленным требования об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела следует, что об обстоятельствах продажи спорного автомобиля и возможности совершения юридически значимых действий для вступления во владение имуществом иными лицами, Хоменко С.В. стало известно в рамках данного дела в октябре 2018 года (том № 1 л.д.34), с соответствующим заявлением в правоохранительные органы Хоменко С.В. обратился 18 апреля 2018 года. Со встречным иском Хоменко С.В. обратился 22 января 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что срок исковой давности о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, со стороны Хоменко С.В. на момент предъявления иска в суд в рамках данного гражданского дела, пропущен.

Ссылка Ведерникова С.Г. на то, что приговор по уголовному делу не вынесен, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Хоменко С.В. не является, поскольку как указано выше, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хоменко С.В. и доводы Цветкова А.А. о том, что он (Цветков А.А.) не совершал в отношении Хоменко С.В. каких-либо действий, связанных с понуждением Хоменко С.В. реализовать свой автомобиль против воли, он (Цветков А.А.) не был осведомлен о том, что транспортное средство выбыло из владения Хоменко С.В. помимо его воли под влиянием насилия или угрозы.

Изложенные в показаниях Цветкова А.А. обстоятельства заключения им договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2017 года, согласно которым в момент приобретения автомобиля он с Хоменко С.В. лично не встречался и доверенность на продажу автомобиля ему не предъявлялась, не позволяют сделать вывод о том, что он (Цветков А.А.) был осведомлен о направленности воли Хоменко С.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хоменко С.В., с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Хоменко С.В. о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи, заключенных 10 ноября 2017 года и 27 ноября 2017 года, в отношении транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым Цветков А.А. передал денежные средства по договору купли-продажи от 10 ноября 2017 года иному лицу (не продавцу Хоменко С.В., указанному в договоре), утверждения Ведерникова С.Г. в суде апелляционной инстанции о передаче денежных средств по договору купли-продажи от 27 ноября 2017 года в ином размере, нежели чем указано в договоре, судебная коллегия полагает возможным не применять положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки, указанные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца Ведерникова С.Г. о признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль, об истребовании указанного автомобиля из владения Хоменко С.В. и передаче истцу (Ведерникову С.Г.), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ведерникова С.Г. о том, что он является законным владельцем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль должен быть истребован у Хоменко С.В. и передан ему (Ведерникову С.Г.), подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ведерникова С.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хоменко Степана Васильевича к Цветкову Александру Анатольевичу, Ведерникову Сергею Геннадьевичу о признании сделок недействительными, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Хоменко Степана Васильевича.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года, между Хоменко Степаном Васильевичем и Цветковым Александром Анатольевичем.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года, заключенную между Цветковым Александром Анатольевичем и Ведерниковым Сергеем Геннадьевичем.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведерникова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: