Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.06.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании невыплаченной части двойной суммы задатка в размере 30 000 руб. в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска было указано, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21.02.2022 г. был заключен предварительный договор. По условиям которого стороны обязуются не позднее 01.03.2022 г. заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях настоящего предварительного договора и передать необходимый пакет документов для государственной регистрации. Продавец обязуется продать, а покупатель купить индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по предварительному договору является задаток. Истцом была выплачена сумма задатка в размере 30 000 руб. В последующем ответчик отказался заключить основной договор купли–продажи и вернул лишь половину двойной суммы задатка.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что его отказ от заключения основного договора был вызван форс-мажорными обстоятельствами в виде начала 24.02.2022 г. специальной военной операции на территории Украины.

09.06.2022 г. мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска было принято решение о частичном удовлетворении требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана вторая часть задатка в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что предварительный договор купли-продажи был подписан 22.02.2022 г., а 24.02.2022 Вооруженные силы Российской Федерации начали военные действия на Украине в рамках специальной военной операции. Согласно п. 9 предварительного договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы стороны договора освобождаются от выплаты компенсации, предусмотренной п. 8 предварительного договора. Одним из таких обстоятельств в договоре указаны именно военные действия. Препятствием для исполнения предварительного договора явилась мгновенно возникшая финансовая неопределенность (объективным фактором является введение санкций против России, которое повлекло удвоение стоимости основных резервных валют, что вызвало непредсказуемое поведение рубля). Процесс купли-продажи растянут во времени, что будут стоить деньги, указанные в договоре к моменту их обретения продавцом, не известно. Спустя пять месяцев после начала военных действий можно констатировать, что события развиваются не по самому худшему сценарию, но это именно сейчас, а не тогда. Ответчик заранее уведомил юриста «Жилфонда», что не будет заключать договор по причине форс-мажора. Однако юрист подготовил дополнительное соглашение о расторжении договора без указания причины.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить как необоснованное.

Заявитель жалобы - ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он имел неудачный опыт дефолта в 1992 г., испугался, что в связи с специальной военной операцией на Украине деньги обесценятся. Мировой судья в решении не обосновал отклонение доводов ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств для расторжения предварительного договора. Относительно заявленного ходатайства представителя истца о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым лицо, не исполнившее обязательно несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Позиция ответчика основана на неверном понимании действующего законодательства. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что специальная военная операция на Украине отвечает требованиям чрезвычайности и непредотвратимости в данном конкретном случае. Ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи между началом специальной военной операции на Украине и его отказом от заключения основного договора купли-продажи. Специальная военная операция на Украине никоем образом не повлияла на гражданский оборот в сфере купли-продажи недвижимости на территории России. Ответчик не привел доказательства, что санкции против России и нестабильный курс рубля относительно резервных валют привели к невозможности заключения основного договора купли-продажи.

Отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимости был обусловлен волей самого ответчика, поскольку он решил, что цена продажи его не устраивает и предложил увеличь ее размер. Воля ответчика на продажу недвижимости не изменилась, он желал продать дачу, но по более высокой цене. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что 02.03.2022 он приехал в риэлторское агентство с заявлением о расторжении предварительного договора от 21.02.2022 в связи с форс-мажором. Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что данное заявление было направлено в адрес агентства только после получения копии искового заявления. Ответчиком добровольно было подписано дополнительное соглашение от 02.03.2022 г., из которого следует, что предварительный договор расторгается по инициативе продавца.

На основании изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 09.06.2022 г. оставить в силе.

Также представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 10000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит доводы жалобы необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.02.2022 г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен предварительный договор. По условиям договора стороны обязуются не позднее 01.03.2022 заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях настоящего предварительного договора и передать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1). Продавец обязуется передать покупателю а покупатель купить в собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м, и имеющий два этажа, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью556+/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (п.2).

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 2 300 000 рублей (п.3.1). Оплата стоимости объектов недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размер 30 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения Предварительного договора в качестве задатка; сумма в размере 2 270 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи при помощи аккредитивной формы расчета АО «Райффайзенбанк» (п.3.2).

Если договор купли-продажи объекта не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 1 календарного дня с момента истечения срока, указанного в п. 1 Предварительного договора (п.8.2). Стороны освобождаются от выплаты компенсаций, предусмотренных п. 8 Предварительного договора, в случае действия или бездействия государственных органов, возникновения обстоятельств непреодолимой силы (военные действия, изменение действующего законодательства РФ, стихийное бедствие и т.д. и т.п.) и препятствующих исполнению настоящего предварительного договора (п.9) (л.д. 8,9).

В соответствии с распиской от 21.02.2022 г. ФИО1 получил от ФИО2 задаток в размере 30 000 руб (л.д. 10).

02.03.2022 г. между ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора от 21.02.2022 г. По условиям дополнительного соглашения, по инициативе продавца решено расторгнуть предварительный договор, заключенный 21.02.2022 г. При подписании дополнительного соглашения продавец возвращает покупателю задаток в размере 30 000 руб., принятый в соответствии с п. 3.2. предварительного договора. Продавец отказался от выплаты суммы согласно п. 8.2 предварительного договора. Покупатель оставляет за собой право обратиться с взысканием с продавца неустойки предусмотренной п. 8.2 Предварительного договора (л.д. 11).

При этом данное дополнительное соглашение было подписано не в порядке ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельсв).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2022 ответчик пояснял, что у него имелся комплекс причин для отказа от заключения основанного договора: юрист потребовал, чтобы было нотариальное согласие, за которое нужно платить дополнительные средства, юрист сказал, что цена слишком высока, необходимо снизить ее, ответчик сначала снизил, но потом передумал, начало специальной военной операции на Украине (л.д. 30,31).

В судебном заседании 09.06.2022 г. ответчик пояснял, что намерение продать недвижимость у него осталось, но по цене 2,5 млн. руб. (л.д. 37, 38).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1. ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации задаток относится к способу обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом

Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок до 01.03.2022 г. Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено. Доводы ответчика о финансовой нестабильности, вызванной военной спецоперацией, повлиявшей на невозможность ответчиком исполнить обязательства не представлено. Наличие обстоятельств непреодолимой силы также не установлено. Позиция ответчика о том, что начавшаяся 24.02.2022 г. спецоперация является обстоятельном непреодолимой силы, основано на неверном толковании норм права.

Обстоятельства непреодолимой силы – это обстоятельства, которые существенным образом препятствовали для исполнения обязательств по договору в конкретном случае. Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между спецоперацией и неисполнением ответчиком обязательств не представлено. Препятствий явиться ответчику в согласованное сторонами время и место для заключена (подписания) основного договора отсутствовали. Желание ответчика продать объекты недвижимости по более высокой цене в связи с финансовой неопределенности (имевшей место по мнению ответчика), таким препятствием не является.

Сам факт наличия боевых действий где-либо не является безусловным основанием считать их обстоятельством непреодолимой силы, явившимся препятствием для исполнения конкретного обязательства по заключению договора купли-продажи на территории <адрес>.

Ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора по инициативе продавца по истечении срока для заключения основного договора.

Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не выплаченная часть суммы двойного задатка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировой судья значимые по делу обстоятельства установил правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Апелляционная жалоба в пределах ее доводов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.09.2022 г. между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался ознакомиться с решением мирового судьи, с апелляционной жалобой ФИО1, подготовить возрождения на апелляционную жалобы, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с распиской от 28.09.2022 г. за оказанные услуги исполнитель ФИО3 получил 10 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем работы, проделанный представителем истца, количество подготовленных документов и время затраченное на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на представителя за оказанные объем услуг подлежат определению в сумме 6 500 руб.(3000 рублей - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 3500 рублей - участие в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6 500 рублей.

Судья Н.С. Яроцкая