Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Раменского судебного района - мирового судьи Толчеева Д.Н. от 02.03.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратилась к мировому судье с иском, которым просила взыскать с ответчика ФИО2, денежные средстве, уплаченные в качестве аванса в сумме 50 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на то, что денежная сумма, перечисленная ему на основании соглашения по своей природе является задатком, носит обеспечительный характер, ее возвращение возможно лишь в случаях, указанных в пунктах 7 и 8 соглашения. Поскольку оснований для отказа в заключении сделки купли-продажи, указанных в пунктах 7 и 8 соглашения не имелось, то сумма как мера обеспечения исполнения обязанности возврату не подлежит.

И.о. мирового судьи судебного участка Раменского судебного района от 02.03.2022г., постановлено решение о полном удовлетворении иска.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить из-за нарушений норм материального права.

В настоящем судебном заседании ФИО2 отсутствовал, извещен, представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истец в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела. 01.08.2021г. между ФИО6 и ФИО13 было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязались в течении срока действия данного соглашения (т.е. до 15.09.2021г.) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . В счет исполнения своих обязательств по приобретению квартиры ФИО14 01.08.2021г. перечислила ФИО1 аванс в размере 50 000 руб. Стороны договорились, что указанная сумма входит в стоимость квартиры. 14.09.2021г. ФИО15 направила ФИО1 требование о возврате аванса. Денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО6 возвращены не были.

В силу п.4 ст.380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соглашение об авансе от 01.08.2021г. не отвечает требованиям предварительного договора, поскольку не содержит всех существенных условий договора, в том числе характеристик объекта недвижимости (площадь, кадастровый номер, количество комнат и т.д.). Более того, соглашение об авансе содержит условие только о стоимости квартиры, однако не содержит указаний на иные существенные условия договора, в том числе те, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение, в том числе о расходах, связанных с оформлением и регистрации сделки, порядке и сроках оплаты.

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить все существенные условия основного договора купли-продажи, в связи с чем, как верно указывает мировой судья, соглашение об авансе не может быть признано предварительным договором.

Кроме того, определяя правовую природу перечисленных ФИО16ФИО1 денежных средств, мировой судья исходит из согласованных сторонами условий соглашения об авансе от 01.08.2021г., а также положений ст. 380, 381 ГК РФ.

Так в соответствии с п.3 Соглашения авансом обеспечивается исполнение обязательств именно по приобретению квартиры и входит в ее стоимость, т.е. исполнение обязательств по договору купли- продажи, который стороны договорились заключить в будущем; поименован сторонами как аванс; не содержит условия о возвращении задатка в двукратном размере в случае неисполнения ФИО6 своих обязательств.

Напротив, п.7 Соглашения содержит условие о возврате аванса в однократном размере в случае, если сделка не будет заключена по вине продавца.

Однако данное условие противоречит положениям п.2 ст. 381 ГК РФ, что исключает возможность определения правовой природы денежных средств, перечисленных ФИО1 как задатка.

Таким образом, сделанные выводы мирового судьи соответствуют требованиям вышеуказанного материального права, в связи с чем, суд не соглашается с доводами апеллянта, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено наличие оснований для взыскания с ответчика аванса.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующею законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Раменского судебного района - мирового судьи Толчеева Д.Н. от 02.03.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное определение принято г.